Здесь представлен праславянский лексический фонд на начальную фонему *Y
(173 словарные статьи от * до *aževina)
на основе объединения этимологических сведений из отдельных
славянских языков, расположенных в следующих томах трубачёвского словаря [PDF]:
Поскольку текст получен копипастом из отсканированных книг в формате PDF, он пока содержит многочисленные ошибки в содержании.
Сначала будут исправлены заглавные слова, потом весь текст.
Пока лучше смотреть оригинальные PDF-файлы
из Института Русского языка им. В.В.Виноградова РАН, которые также имеются на этом сайте.
*а, союз: ст.-слав. д os, xai, OTJ, fa, и, же' (SJS), болг. а га, но' (БТР), макед. а са, но; как только; чтобы' (И-С), сербохорв. а сно, а, и' (в эпических песнях часто лишено конкретного значения, см. Карацип, s. v.), словен. асно, а, и' (Plet. I, 1), чеш. а си, а, но', диал. моравск. ja, служ. слово, начинающее ответ, а также вводящее умеренный запрет; в песнях — как зачин, лишенный конкретного значения (Bartos Slov. 125), слвц. а си' (SSJ I, 1—2), в.-луж. а;и' (Pfuhl 1), н.-луж. аса' (Muka St. I, 1), польск. аса, и' (Dorosz. I, 1), словин. аси, а, но' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 1), др.-русск. а си, а, же' (Срезневский I, 2, 3), русск. а, противит., сопоставит, и присоединит, союз, укр. а са, же, но, напротив; да (союз)' (Гринченко I, 1), блр. а са, но'.
Как противит., так и присоединит, функции праслав. союза *я представлены практически на всей слав, территории. Вместе с тем значительную древность следует признать, вероятно, за случаями отсутствия конкретного значения (см. выше сербохорв., моравск.), которые примыкают к присоединит, функции.
Союз *а обычно объясняют, аналогично некоторым другим союзам (напр. *г), из падежной формы местоименной основы н.-е. *е-/о-, причем реконструируется праслав. *а<^и.-е. *ed/*od, абл. ед. ч. Ср. прежде всего др.-инд. at 'затем, потом; также, и' (абл. ед. ч. от мест, а-), авест. aat сзатем, потом; и, но'. См. Miklosich 1; Vondrak. Vgl. slav. Gramrn. I, 78; J. Zubaty BB XVIII, 243; Berneker I, 22; А. Мейе. Общеслав. язык 389; Bruckner, 1; Stawski I, 23; Фасмер I, 55; Sadnik-Aitzetmuller. Handworterbuch, 211; Pokorny I, 284; Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 1—2; Bednarczuk BPTJ XIX, 104 и след.; он же «Studia linguistica in honorem T. Lehr-Sptawinski» 61—62; «S}ownik praslowianski. Zeszvt probny», 2; A. Bajec SR V—VII, 1954, 195.
С некоторыми отличиями — из местоименной основы to- (откуда ja > а в условиях сандхи) — объясняет союз *а Маретич: «Отсюда видно, что правильной формой названного союза является ja, которое действительно имеется в болгарском и сербохорватском языке» (Т. Maretic «Rad» LXXXVI, 1887, 84). Здесь встает попутно проблема фонетической формы, причем одни ученые отделяют вообще болг. я сно', сили5, сербохорв. ja си; или5, видя в них заимствование из тур. (Berneker, там же; Младенов 701), другие усматривают в части последних вторичный протетический см. Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb., там же. При решении во проса следует не упускать из виду чеш. диал. (моравск.) ja (см. выше), относительно которого было бы трудно предполагать тур. влияние.
Большинство авторов, занимавшихся происхождением праслав. *а, указывали на его родство с лит. б, см. еще Meillet MSL 14, 1907, 387; Fraenkel I, 514—515. Вполне возможно, впрочем, что лит. б, значение которого точно соответствует значению русск., блр. а, и которое, с другой стороны, не имеет близких соответствий в других балт. языках, само заимствовано из слав., на что и указывали Скарджюс (у Френкеля, там же), Садник-Айцетмюллер, там же. Изолированному положению лит. б в лит. словаре (исключение: производная форма ogi, возможно, не без влияния лит. egi) противостоит редкая активность слав. *а, см. ниже *а bo, *а by, *а се, *а опо, *а le, *а li, *а ni, *а si, *а ti, *а to, *а ze. Ни одно из этих сочетаний-сложений слав. *а практически не имеет соответствий в лит. языке. Наконец, лит. б фонетически вообще не может продолжать и.-е. *6d, реконструируемое для праслав. *а, почему целесообразно пока исключать лит. б из числа форм, исконнородственных слав, слову. Впрочем, вопрос о праформе слав. *а не может считаться окончательно ясным. См. еще специально *а се. Некоторые ученые, сознавая, повидимому, определенную проблематичность реконструкции *6d в данном случае, предпочитают сближать праслав. *а с алб. о сили', греч. т] то же, др.-инд. а*также; близ, к', см. S. Е. Mann, «Language» 26, 1950, 380; Machek 15 (последний отождествляет слав, а присоединительное и др.-инд. а в близкой функции, против см. специально Sadnik-Aitzetmiiller. Vgl. Wb. 1, 2).
Серьезного внимания заслуживает теория об участии в образовании данного союза эмфатических частиц или междометий, см. W. Prellwitz. Hervorhebende partikeln in der indogermanischen Wortbildung. — «Glotta» 19, 1931, 95; еще более определенно — Holub-Kopecny 59, где все случаи слав, а характеризуются как «первоначально вероятно междометие». См. еще J. Kurz «Slavia» XXIV, 144; J. Bauer. Vyvoj ceskeho souveti, 1960, 34, 125 (цит. no:^«Siownik prasiowianski. Zeszyt probny>> 2).
*a bo: слвц abo (народи., поэт.) сили' (SSJ I, 3), в.-луж. abo 'или' (Pfuhl 1), н.-луж. abo сили; до' (Muka SI. I, 1), ст.-польск. abo 'или; ли; ибо, так как' (St. stpol. I, 8—9), словин. abo сили' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 1), др.-русск. або сили' (XIV в., Срезневский I, 3; Картотека СДР: або: тогда або и отроцивъ СА пришьдъше ВСА имъ по мал& повгЬдаша. Син. Пат. XI в., л. 146), русск. диал. або сили, либо; когда бы, если бы; иначе; разве, или' (Филин 1, 190), укр. або сили, либо; разве' (Гринченко I, 2), блр. або сили' (Байкоу—Некраш. 13).
Сложный союз, словосочетание праслав. *а bo практически не отразилось в ю.-слав. языках. Его продолжения в вост.-слав. языках нуждаются в комментариях. Примеры русск. диал. або, при всей их многочисленности, имеют исключительно западное и южное распространение (см. Филин, там же). Русск.-цслав. пример або в новом Словаре древнерусского языка XI—XIV вв. не очень надежен, ср. более вероятное чтение соответствующего места текста: тогда бо и отроци въ СА пришьдъше ВСА ИМЪ помал# повйдаша («Синайский патерик», изд. В. С. Голышенко, В. Ф. Дубровина. М., 1967, 327 = л." 146). Примеры XIV в. у Срезневского, равно как и укр., блр. або могут быть сочтены ранними проникновениями из польск., ср. ст.-польск. abo, постепенно вытесненное более сложным albo (см. Z. Klemensiewicz, Т. LehrSptawinski, S. Urbanczyk. Gramatyka historyczna j^zyka polskiego. Warszawa, 1955, 446). Конструкция *a bo ограничивается в древности, таким образом, рамками западнославянских языков. Менее вероятным исторически и типологически представляется объяснение формы abo из более сложного a li bo, выдвигаемое многими исследователями, см. Berneker I, 21; Vondrak. Vgl. slav. Gramm. II, 435; Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 3. Дальнейшие этимологические связи см. на *а, *&о.
*a by: ст.-слав. л вы si, stye 'если бы' (SJS), чеш. aby 'чтобы', слвц. aby Чтобы' (SSJ I, 5—6), в.-луж. aby Чтобы' (Pfuhl 2), н.-луж. aby Чтобы; если бы, лишь бы; как будто, как бы' (Muka St. I, 1), ст.-польск. aby 'ut, si, чтобы, если бы' (St. stpol. I, 10—14), польск. aby Чтобы, хоть бы, лишь' (Warsz. I, 5), кашуб.-словин. гЪэ Чтобы' (Lorentz Pomor. I, 1), др.-русск. абы 'чтобы, дабы; если бы, лишь бы' (Срезневский I, 4), русск. обл. абы 'лишь бы, только бы, хоть бы', диал. (арх.) абы 'ой, ахти, увы' (Филин 1, 192), абы 'лишь бы, только бы' (Миртов. Донской словарь, 1), абы 'лишь бы, только бы, хоть бы; чтобы; если бы, если; либо; как бы; то есть' (Филин 1, 195), укр. абй 'дабы, чтобы, лишь бы' (Гринченко I, 1—2), блр. абы 'лишь бы, чтобы только' (БайкоуНекраш. 16).
Союзное словосочетание *а by, главным образом со значением цели, а также условия, широко представленное в зап. и вост. слав, языках. Что касается ю.-слав. языков, старославянский пример (Супр.) стоит особняком и тяготеет скорее к соответствующим севернославянским данным. Сочетание *а (см.) и глагольной формы by (см. *byti), первоначально — аорист 2 и 3 л. ед. ч. (ср. 1 л. ед. ч. в чеш. аЬуск^чтобы я. . .' и 1 л. мн. ч. в ст.-слав. л вму^омй, Супр.). Предполагать, что abych < aVbych (см. Machek 15), необязательно. См. Berneker I, 21; Holub-Kopecny, 59, 82 {aby, bych); Фасмер I, 58; Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 2. Подробно см. О. С. Мельничук. Розвиток структури слов'янського речения (КиТв, 1966) 76, 79.
*a čе/*а či, союз: болг. а че 'после, и затем' (Геров), словен. асе ако (Plet. I, 1), чеш. ас 'хотя', также в сложении ackoli, аскоliv то же, слвц. диал. act 'или' (Kalal 7), н.-луж. ас 'ли; хотя; как (Muka St. I, 1—2), также в сложении н.-луж. стар, askoli (Якуб.) 'хотя' (Muka St. I, 5), ст.-гюлъск. acz 'если; хотя; потому что; что; ли' (St. stpol. I, 16—18), иольск. стар, acz 'хоть; но; несмотря на то, что' (Dorosz. I, 20), также в сложении польск. aczkolwiek 'хотя, хоть', др.-русск. аче 'если, si', 'хотя, etiamsi' (Срезневский I, 33—34), русск.-цслав. те 'сколь, насколько' (.Члатостр. XII в., Срезневский III, 1675), если последнее — не к *atje (см. ниже); русск. диал. (ряз.) ач 'вот еще, как бы не так, еще что' (Даль'5 I, 80), укр. ачёй 'авось' (Укр.-рос. словн. I, 20).
Реконструируемое обычно в форме праслав. *а се (авторы предпочитают писать *асе, хотя здесь целесообразно считаться с наличием словосочетания, а не слова) объясняется из сложения союза *а (см.) и древней энклитики местоименного происхождения *се (см.). См. Vondrak. Vgl. slav. Gramm. II, 491—492; Berneker I, 22; Bruckner 2; Stawski I, 23; Machek 15; «SJownik prastowiariski, Zeszyt probny» 2 («Прозрачное сложение a-\-ce»); Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 2. Иначе см. Г. А. Ильинский у Трубачева — ВЯ, 1957, № 6, 93.
Прозрачность состава делала, видимо, излишней необходимость восстановления более древней истории. Тем не менее, слав. *а се имеет аналогии или соответствия в родственном материале других и.-е. языков. Ср. прежде всего лат. atque, adque сс другой стороны, более того, однако, как, и' (подробности о лат. слове см. Ernout-Meillet 3, I, 94—95). Сближение праслав. *а се и лат. atque / adque, представляющее собой одновременно тождество минимальных контекстов и включающее этимологическое тождество ce=que, есть вместе с тем и этимология для праслав. *а(см.), которое логично отождествить этимологически с лат. at fc другой стороны, а, но'. Ср. пример из Павла Феста, приводимый у Эрну и Мейе, где ярко видно функциональное тождество со слав, а, русск. а в оборотах типа один. . ., а другой. . .: Scipio est bellator, at Marcus Cato orator. Сюда же лат. ad cпри, у, к', которое вместе с лат. at, а также, по-видимому, праслав. *а восходит к и.-е. *ad, предлогу и послелогу с присоединительным значением (см., с отличиями в трактовке, Pokorny I, 3). Обычно считается, что эта и.-е. форма неизвестна слав, языкам. Что касается количества и.-е. гласного, который был скорее всего кратким, то в славянском, вполне вероятно, имело место эмфатическое удлинение *ad > *а, оправданное в условиях фразы. Любопытно отметить, что сближение слав, а и лат. at, et встречается в литературе (см. например Holub-Kopecny 59), но не привлекло достаточного внимания исследователей. Ср. еще др.-инд. dccha^K, при' « atca). См. О. Н. Трубачев «Вопросы филологии. К 70-летию И. А. Василенко» (М., 1969) 334.
*а jьno?/*a опо: болг. анб 'потому что' (Геров), сербохорв. стар, (союз) ало, с XIV в. (RJA I, 91: «savez a s pronominom u srediiem rodu ono sastavjen. . . (ano), — Dolazi od XIV v. . . ., izmedu rjecnika samo u Danicicevu. . .»), диал. and 'да, но' (Елез. I), словен. an сно, кроме' (Plet. I, 4), ano си, но, а', союз (Plet. 5), ano, опо) 'давно', наречие, anoboj сно, однако' (там же), сюда же ada ^теперь' (Plet. 1), ст.-чеш. an, ед. ч. м. p., ana ж. р., апо ср. р. (Gebauer, 11), чеш. апо сда\ слвц. апо сда' (SSJ I, 35) диал. an, an стут, там' (Kalal, 8), польск. апо сда, ну да, конечно; итак, вот' (Dorosz. I, 145), др.-русск. апо, анъ са' (Новг. I л., 1215 г., Срезневский I, 23), анъ (. . . а чьи судьи на третий не пойду'1" или на кого третий помолви1" / анъ ВЗАТОГО не отдастъ, то правому отНАТИ. — Грам. докончальн. кн. Дм. Ив. с кн. Твер., 1375 г., сп. XV в., рукоп. ЦГАДА. Картотека СДР, русск. стар. диал. ан, оно, союз и част., стак что, даже; а вот; а вместо этого; или, а то' (Даль3 I, 16, Филин 1, 260), укр. диал. ано'ко, только5 (Гринченко 1, 7).
Из двух указанных в заглавии статьи реконструкций более вероятна праформа *а опо, где второй компонент словосочетания *а (см.) + *опо — местоимение (см. *опъ), ср. соответствующее мнение уже у зачинателей Загребского академического словаря (см. выше), подробно см. 3. Znbaty LF 36, ИЗ и след. =Studie a clanky I, 2, 6; далее — Преобр. 1,1; Machek 18 (там же приводятся польск. а опо, a ino); Sadnik — Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 4. Специально см. V. M. Du Feu. The conjunctions ино and ано in old Russian. — «Canadian Slavonic Papers» 5, 128—142 (цит. no: RS XXVI, cz. 2, 1966, 323). Следует также считаться с иным объяснением — из *а по / пъ, см. Berneker I, 22; Фасмер I, 77; A. Bajec SR V-VII, 1954, 195, 196.
*а lе: чеш. ale гно, ну', слвц. ale 'но, ну' сюда же противит. союз слвц. alebo (SSJ I, 23—24), в.-луж. ale сно, однако' (Pfuhl 2), н.-луж. ale сно, между тем' (Muka St. I, 3), польск. ale сно, ну' (Dorosz. I, 77—78), словин. did сно' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 4), укр. алё 'но, однако, впрочем', сну' (Гринченко I, 6), блр. але сно'.
Исключительно сев.-слав, союзное словосочетание *а (см.) + + *Ze (см.). В свете известного распределения формы (чеш., слвц., в.-луж., н.-луж., польск., словин., укр., блр.) соответствующие укр. и блр. формы вполне могут быть заимствованы из польск. Болг. ала сно' заимств. из греч. dXXa с тем же значением и к рассматриваемому здесь слав, образованию отношения не имеет, точно так же, как и само греч. слово, восходящее к и.-е. *allo- /другой'. Таким образом, уверенно можно говорить только о зап.-слав. *а 1е, выступающем там, впрочем, достаточно рано, ср. польск. ale — с XIV в., см. Stawski I, 24. Далее см. Berneker I, 22, 698; Sadnik — Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 2—3 (оба последних словаря приводят еще болг. але сглядь', но оно, по всей вероятности, сюда не относится, см. Георгиев ВЕР I, 9). Будучи новообразованием части слав, диалектов, *а 1е лишено соответствий за пределами славянского. Лит. ale заимств. из слав., см. Fraenkel I, 7.
*a li: ст.-слав. л ли xai, os 'разве, но, осли' (SJS, Sad.), болг. диал. али сили' (с. Корница, Благоевградско, дип. раб., Архив Соф. ун-та), сно, однако' (Геров), fразве, или' (Геров — Панчев; Стойчев БД II, 123), макед. али сили; разве' (Кон.), сербохорв. ала 'но; или' (Бук Карацил s. v.; RJA 1, 67—74), диал. али. 'пли, ли, разве' (Елез. I), ]али 'или' (Бук Карапип), ale, ale.ll сили; но' (Ка, 387), словен. all сили, ли; но; конечно' (Plet. I, 3) сюда же aliboj сили, ли' (там же), ahoj сили' (Plet. I, 1), сюда же, далее, чеш. albo 'или, либо' (Kott. Dod. k Bart. 1), н.-луж. стар. albo сили' (Muka St. I, 3), польск. albo сили; разве' (Dorosz. I, 73—74); др.-русск. али сно, же' (Син. Пат., XI в., Срезневский I, 15), али сли, ужели, или, если, по крайней мере' (Срезневский I, 15—16), русск. обл. или 'или, либо; разве' (Даль3 I, 27; Копорский. О говоре севера Пошехоно-Володарского уезда Ярославской губ., 82; Картотека Печорского словаря), сюда же алъбо сили, либо' (Филин 1, 244—245) иалънб стак что; даже' (Филин 1, 246), укр. алъбо 'или, либо' (Гринченко 1, 6), диал. ал'бу *или' (Г. Ф. Шило. Швденно-захщш говори УРСР нашвшчвщ Дшстра. Льв1в, 1957, 240).
Союзное словосочетание *а (см.)+*/£ (см.), отраженное практически во всех слав, языках, в чем состоит его отличие от *а 1е (см.), к которому *а И близко подходит в значении сно' (сербохорв., др.-русск. частично—словен., см. выше). Ср. еще болг. албу сно' (Геров—Панчев). Энклитическая конструкция *а li bo вторично произведена в отдельных языках от *а П. См. Sadnik — Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 3.
*a ni: словен. ani 'ни' (Plet. I, 5), чеш. ani 'ни', слвц. ani 'ни' (SSJ I, 34), в.-луж. ani си ни' (Pfuhl 2), польск. anicни' (Dorosz. I, 135), укр. ani сни', блр. анй (ни; даже и не' (Носов. 6).
Словосочетание *
*a si/*a se: чеш. asi 'примерно, возможно', также с уступительными значениями, слвц. asi то же (SSJ I, 48—49), сюда же слвц. azda 'возможно, может быть' (SSJ I, 58) <С *а si da, диал. ozda то же (Buffa. Dlha Luka 192), azda (Habovstiak. Orav. 97, 181, 311), далее — словин. aus еи' (Lorentz Slovinz, Wb. I, 9), последнее — фонетически из *as (i), наконец, сюда же, видимо, и русск. просторечн. ась, ответ, отклик ца обращение.
Несмотря на наличие на польской периферии — в кашубскословинском — продолжения праслав. *а si, в самом польском исконное существование этой конструкции вызывает сомнения. Ср., впрочем, М. Zembaty—Michalakowa JP XLIV, 1964, 161 — 164 (где говорится о том, что ст.-польск. asi *но' нельзя считать чехизмом). В целом распространение *а si (чеш., слвц., словин., русск.) позволяет говорить о реликтовом характере конструкции, а не о свежей инновации (ср. Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1,4: «. . . da die Zusammenriickung a si jungeren Datums ist . . .»). Относительно происхождения *a si, особенно — его второго компонента, среди ученых нет единства мнений. Наименее вероятна этимология, согласно которой *а si — сложение союза *а (см.) и формы дат. п. ед. ч. энклитического возвратного местоимения *5i (см.) ссебе'. См. Sadnik—Aitzetmuller, там же (где и дальнейшая литература). Функция si была бы при этом неясной. Ссылка Садник и Айцетмюллера на усилительную функцию si и на соответствующие рассуждения Вайяна (см. Vaillant. Gramm. comparee II, 447) неудачна, поскольку Вайян имеет в виду усилительную функцию si при глаголе, ср. болг. спи си сспит себе'. Две другие этимологии si в составе словосочетания *а si — от указательного местоимения *sb (см.) и от древнего оптатива *si < и.-е. *sit сда будет' — заслуживают внимательного изучения. Эти этимологии не исключают одна другую, как полагают Садник и Айцетмюллер (там же), решительно отклоняющие мысль об оптативе, выдвигаемую Бернекером, Голубом — Конечным, Махеком и др. (см. ниже). Решение проблемы требует правильной группировки материала. При этом *а si, лежащее в основе чеш. и слвц. наречий со значением приблизительности, возможности (см. выше), явно содержит во втором компоненте продолжение древнего оптатива. Небезынтересно отметить, что из латинского оптатива sit с пусть будет' развились на романской почве совершенно аналогичные наречия со значениями возможности, предположительности, ср. франц. soit возможно, положим'. В славянском выявлено немало следов оптативного *si: польск. ktos=ktobqdz; словен. bodisi, тавтологическое сочетание, ср. еще свободное si в древнесловенских Фрейзингенских памятниках (Bezlaj. Eseji о sloven, jez. 143); ст.-слав. юшл cutinam\ ср. др.-лат. siet (Ильинский. Праславянская грамматика, 488). Имеются основания сближать описанное праслав. диал. (чеш.-слвц.) *а si с лат. etsi си однако', сдаже если', схотя' как соответствующие конструкции, а также как сочетание этимологически родственных компонентов, причем лат. et, at (ad) = =слав. *а; лат. si условное сесли' (которое трудно отрывать от оптатива лат. «£)=слав. О лат. словах см. иначе Ernout— Meillet3 I, 361-362; II, 1097-1098; Walde 2 707; Walde-Hofm. I, 421.
Для словин. lius и русск. ась ся здесь' можно реконструировать праслав. *а se, второй компонент которого представляет собой ср. р. указательного местоимения *$ь сэтот' (см. Фасмер I, 95). И опять вся конструкция, продолжающая условно и.-е. *ad ke, может быть сравнена целиком с лат. ессе свот, смотри' < *ed се (см. о последнем, без упомянутого сближения, Walde—Hofm. I, 390). Определенные трудности разграничения праслав. *а si и *а se заставляют рассматривать их вместе. См. из литературы: Berneker I, 21; Holub—Kopecny 61, 331; Machek 19; Sadnik— Aitzetmuller, там же; «Etymologicky slovnfk slovanskych jazyku. Ukazkove cislo», 1—2, 94—96. См. О. H. Трубачев «Вопросы филологии. К 70-летию И. А. Василенко», 335—336.
*а ti: чеш. а? союз 'чтобы, дабы, пусть, да', ст.-польск. ас спусть, давай' (SJ. stpol. I, 20), др.-русск. ати, атъ 'пусть, ut' (Лавр, л. под 1148 г., Срезневский I, 32), ате (. . . Тако аже роускии гость биютьсд оу pH3jL или на гочкомь березе, латине то не надъбЪ. Ате промьжю събою оурддАте сд. Смол. грам. 1229 г. Картотека СДР).
Союзное словосочетание *а ti, образованное из союза *а (см.) и местоименной основы *te- I *to- (см. с первоначальной указат. функцией, которая вполне закономерно развила здесь значение побудительное, пермиссивное, ср. развитие близкой модальности у других местоименных основ. Ср. еще др.-русск. атъ спусть, да, ut' (см. след. статью). Местоименный компонент *ti можно уверенно сравнивать вслед за Ягичем с лит. пермиссивной частицей te- (напр. tegyvdoja*да здравствует'), дейктическая природа которой очевидна, см. Fraenkel II, 1071. Аналогично объясняется слав, da, русск. да с,чтобы, дабы' — из и.-е. указат. мест. см. Фасмер I, 480. Подробно см. Vondrak. Vgl. slav. Gramm. II, 427, 489—490, где бегло упомянут параллелизм с da, а кроме того, говорится о связи с другими употреблениями ti (союз, энклитика). См. еще Berneker I, 21; Bruckner 2; Machek 19. Менее вероятно объяснение из дат. п. ед. ч. (dativus ethicus) от мест, ty сты' (Фасмер I, 96, с литературой; Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 4; A. V. Isacenko «Scando-Slavica» XVI, 1970, 197).
*a to: болг. ото ra выходит, а оказывается, что' (Геров), др.-русск. ато (. . . и рекоста се оуже Игорд есте оубили. ато похорони7^ гЬло tero. Лавр. л. 1377 г., л. 106. Картотека СДР), ср. еще др.-русск. атъ 'пусть, да, ut' (Пов. вр. л. и др., Срезневский!, 32); русск. диал. ато, атбж са как же, как иначе; да, так' (Даль3 I, 73), укр. ато са, но, а не то, а между тем; кроме того, еще' (Гринченко I, 11).
Союзное (или наречное) словосочетание *а to, образованное из *а (см.) и формы ср. р. указат. местоимения *to (см. *£ъ). См. Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 4—5. Др.-русск. пример четко обнаруживает целевую, побудительную функцию, тогда как русск., укр. примеры совершенно самостоятельны семантически и употреблены в противительной функции.
*а že: сербохорв. стар, are (XV—XVI. вв., RJA I, 103), чеш. az 'до тех пор, пока', слвц. az то же (SSJ I, 58—59), диал. ez (Наbovstiak. Orav. 48, 298, 305), п.-луж. az, azo 'до; что; до тех пор, пока; чтобы' (Muka St. I, 5—6), польск. az, стар, aze 'даже; вот; до тех пор, пока; как только; так что' (Warsz. I, 76), кашуб.словин. azh'ecjm, ли' (Lorentz Pomor. I, 9), др.-русск. аже, ажъ счто; если; даже; тем более; анвот' (Срезневский 1,8—9), русск. обл. аже, аж 'инда, даже, так что; напротив, между тем; ведь' (Даль3 I, 16), диал. (ряз.) аже сдаже' (Филин 1, 209) (ряз., смол.) ажб 'даже, так что' (Филин 1, 213), аж счто, даже' (курск., Доп. к Опыту 1), ажио'даже, так что; как будто, точно, словно; а ведь, но, однако, между тем как, оказывается; возможно, вероятно; или, неужели' (Филин 1, 211—212), укр. аж 'так что даже, даже; до' (Гринченко I, 4—5), блр. аж 'а, но вот; даже, что даже; пока даже; и вот; как' (Носов. 3).
Союзное и наречное словосочетание из *а (см.) и усилительной частицы *ze (см.). См. Vondrak. Vgl. slav. Gramm. II, 495; Machek 20; Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 5. Очень подробно см. «Etymologicky slovnik slovanskych jazyku. Ukazkove cislo», 3—11. За пределами славянского параллель может быть указана в лит. ogi 'ведь, а вот; а ведь' (аналогичное усиление союза о с помощью энклитической частицы, близкой слав. ze). Обращает на себя внимание близость значений лит. слова и ряда значений вост.-слав. слов, возможно, вызванная контактами этих соседствующих языков. Относительно лит. о см. специально на *а.
*аblо: болг. ябло ср. р. 'яблоко' (Геров), словен. jablo ср. р. 'яблоко, яблоня' (Plet. I, 353), чеш. jablo 'яблоко' (Kott I, 593), ст.-польск. jablo 'яблоко' (Warsz. II, 120), словин. (кашуб.) jablo, iabto ср. р. 'яблоко' (Lorentz Sloviaz. Wb. I, 374; он же. Pomor. I, 293).
Название яблока *ablo, представляющее собой -о- основу среднего рода, т. е. образование, заметно отличающееся от праслав. *аЫъко (см.); должно, вопреки установившейся практике, трактоваться отдельно от этого последнего. Будучи не новообразованием, а скорее независимым архаизмом (ср. при этом реликтовый характер распространения *ablo, не имеющего четкого ареала и охватывающего часть западных и часть южных слав, языков), праслав. *abZo, как и близкая к нему основа на -о- м. р. *аЫъ (см.), может быть, по-видимому, прямо увязано с и.-е. *ablo-, ср. герм. *apla- (крым.-гот. apel, др.-исл. epll ср. р. 'яблоко' apaldr 'яблоня'), см. Pokorny I, 1—2 (где слав, -о- основы оставлены без упоминания). Подробнее об этимологических связях всей группы слов см. на *аЫъко.
*ablonevъjь/*ablonovъjь: чет. jablonovy 'яблоневый', слвц. jablonovy то же (SSJ I, 637), н.-луж. jablonowij 'яблоневый' (Muka St. I, 519), польск. jabloniowy, диал. jablonowy 'яблоневый' (Warsz. II, 121), словин. jablenuovi то же (Lorentz Slovinz. Wb. I, 374), др.-русск. [Яблоновый "сделанный из Яблонового дерева' (Срезневский III, 1632), ыблоневъ (1583 г., ДРС), русск. Лблоневый, Яблоновый, укр. яблунёвий 'свойственный, принадлежащий яблоне' (Гринченко, IV, 534).
Прилагательное регулярного вида, образованное с формантом -ov- от названия яблони. Суфф. -ev- представляет собой позиционный вариант форманта -ov- после основы на -i- *аЫопъ (см.). Сюда же, по сути, примыкают образования от праслав. *abolпоиъ]ъ (см.), уверенно реконструируемые лишь для ю.-слав. языков.
*ablonica/*abolnica?: в.-луж. jablonca ж. р. 'яблоня' (Pfuhl 228). Не исключено, что это слово представляет собой относительно позднее новообразование с суфф. -ica на базе более древнего *аЫопъ (см.), ср. в.-луж. jablon сяблоня'. Мотивы новообразования недостаточно ясны ввиду синонимичности производного слова и производящей основы. Ср. чеш. диал. jablonice ж. р. 'яблоневый сад' (Kott I, 594), а также серб. Jablanica, местное и водное название (RJA IV, 384), где мотивация налицо.
*ablonišče/*abolnišče: словен. jablanlsce ср. р. 'яблоневый сад' (Plet. I, 353), чеш. jabloniste ср. р. 'яблоневый сад' (Kott I, 594), в.-луж. jablonisco ср. р. 'яблоневый сад' (Pfuhl 228).
Производное с суфф. собирательности -isce от *аЫопъ (см.).
*аblоnь: чеш. jablon ж. р. 'яблоня Malus', слвц. jabloh ж. р. то же (SSJ I, 627), в.-луж. jablon ж. р. 'яблоня' (Pfuhl 228), н.-луж. jablon ж. р., реже — м. p. (Muka SI. I, 518—519), полаб. jobliinj jobliina ж. ip. 'яблоня' (Polanski—Sehnert 75), польск. jablon, диал. jablen, jablonia 'яблоня' (Warsz. II, 121), словин. jabloun ж. p. 'яблоня' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 374), др.-русск. иблоиъ 'яблоня' (Ио. экз. Шест., Срезневский III, 1632), русск. яблонь ж. р., яблоня, укр. яблунъ ж. р., яблуня, Лблшь 'яблоня' (Гринчевко IV, 534), блр. яблыня 'яблоня'.
Праслав. *аЫопъ ж. р. распространено в этой форме в зап. и вост.-слав. языках, при *аЪо1пъ I *аЬо1пъ в ю.-слав. Основа на -i- ж. р. является инновацией, параллель к которой наблюдаем в балт. (зап.) *abalni ж. р., откуда др.-прусск. wobalne сяблоня' (см. Trautmann BSW 2), хотя близость эта в остальном касается скорее праслав. *аЬо1пъ (см.), а не анализируемой здесь формы. (К числу дальнейших местных инноваций отдельных слав, языков относится преобразование *аЫопъ по -а-основам в русск., блр., частично — укр., польск. диал., полаб.; местные поздние преобразования вокализма *аЫопь под влиянием формы названия яблока, откуда блр. яблыня — ср. яблык; укр. яблуня — ср. яблуко, а также польск. диал. jablen — при польск. jablko, род. п. мгт. ч. jablek).
Праслав. *аЫопъ представляет собой расширение более древней основы *аЫопгде сравнение с названием яблока ь разных и.-е. языках позволяв! выделитг» суфф. -он-. И.-е. *аЬ/ он- обна руживает семантику 'яблочный, связанный с яблоками', откуда значение сяблоня'. Ср. Abella, название оскского города в Кампании (Италия), снабженное у Виргилия эпитетом malifera собильная яблоками', которое объясняют из *ablona. См. Walde—• Hofm. I, 3; Ernout—Meillet3 I, 5; Pokorny I, 1. Иное соотношение корня и суффикса можно указать в и.-е. *abal-n-, которое реконструируют для ср.-ирл. aball ж. p. (*abalna) сяблоня', др.-кимр. aball (Pokorny, там же). Так, парность основ праслав. *аЫопъ: *аЬо1пъ восходит еще к и.-е. парности *аЫ-оп-: *abal-n-, причем взаимоотношения морфем (краткость корня — при полноте суффикса и наоборот) в принципе ясны. Менее вероятно иное объяснение парности ст.-слав. двланл : русск. яблонь — из суффиксального чередования -an-: -on- (и.-е. -on-: -on-), напр. Meillet MSL 14, 1907, 368. Гипотезы о древнеевропейских, дославянских связях слав. аЫйп- см. К. Ostir «Etnolog» IV, 1930, 2, где указывается на этрусск. *ablon- 'яблоко' в составе имени этрусск. Aulun-ib- 'Pomona'. Праевропейски'е, доиндоевфопейские истоки усматривают здесь и другие ученые, см. Holub—Кореспу 148; Machek 168 (у последнего см. полезное указание на то, что название яблони представляет собой единственный случай, когда название фруктового дерева настолько отличается от названия самих фруктов).
Старую теорию о метатезе *аЪо1пъ > *аЫопъ под влиянием *ablo (Torbiornsson. Die gemeinslav. Liquidametathese I, 72; Vondrak. Vgl. slav. Gramm. I, 481; Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 8) лучше, по-видимому, оставить. Точно так же изложенное выше исследование древности вариантов *аЫопъ: *аЬо1пъ делает излишним объяснение вост.-слав., чеш., полаб. форм как заимств. из польск. (Berneker I, 23). Далее об этимологии см. на *аЫъко.
*ablonьjь: чеш. jabloni 'яблоневый'.
Прилагательное, произведенное с у-овым суффиксом от *аЫопъ (см.).
*ablonьje: чеш. (редк.) jabloni ср. р. 'яблони', укр. яблуння ср. р. собир. 'яблони' (Гринченко IV, 534).
Производное с суфф. -bje от праслав. *аЫопъ (см.) с четкой функцией собирательности.
*аblопьnъjь/*аbоlnьjъ: словен. jdbolen 'яблочный' (Plet. I, 353), чеш. (редк.) jablonny 'яблоневый', н.-луж. jablonny 'яблоневый' (Muka Si. I, 519), словин. jablani [sic!J 'яблочный, die Apfel betreffend' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 374), др.-русск. иблоньный 'Яблоновый' (1579 г., Срезневский III, 271), русск. яблонный.
новый' (1579 г., Срезневский III, 271), русск. яблонный. Оговорки требует словен. jdbolen, которое может продолжать также особое праслав. *аЫъпъ, прилагательное на -ъпъ от названия яблока без расширителя -к- (ср. Sadnik—Aitzetmiiller. Vgl. Wb. 1, 7), правда, форма без -/с-, от которой логично производить словен. jdbolen 'яблочный', является как раз названием яблони (словен. jdbel, см. след.), тогда как яблоко обозначается в словенском стандартной формой с расширением — jdbolko. Далее, проблематично словин. jablarii, которое может представлять собой производное с суфф. -ёпъ\-ёпьпъ]ъ от словинского же jSblo 'яблоко7 (см. *аЫо).
В остальном *аЫопъпъ]'ъ представляет собой прилагательное с суфф. -(ъ)пъ]ъ от праслав. *аЬ1опъ (см.). Возможную древность 7г-ового адъективного производного от этой основы может показывать такой любопытный параллелизм в италийском (романском) словообразовании как лат. abellanus, abellana, эпитет к пих сорех\ откуда нт., исп. avellana 'орешник' (праформа *ablonanos, ж. р. *ablonana), и abelllnus (*ablontnos). «Неяблочные» значения известны также и в славянском, см. *аЬо1пъ, *аЬо1пъ.
*аblъ: бол г. диал. йабол м. р. 'яблоко' (с. Червенбряг, Луковитско. СПТВ 266. Архив Болг. диал. словаря, София), словен. jdbel, род. -Ыа, м. р. 'яблоня' (Plet. I, 353).
Праслав. *аЫъ, как и *ablo (см.), является основой на -о-, достаточно древним « и.-е. *ab(a)lo-), но вместе с тем вторичным, расширением первоначальной согласной основы на -Z-. Более регулярно представлено в слав, языках другое древнее расширение — на -и- (см. подробнее *аЫъко). Праслав. *аЫъ распространено спорадически, судя по известным данным. Нет оснований видеть в нем -и- основу (так см. Sadnik—Aitzetmiiller 1, 7).
*ablъčьnъjь: бол. Лбълчен 'яблочный' (Геров: аблъчный), макед. ]аболчен, только в выражении ]аболчна коска 'скула' (И-С), сербохорв, idbucan 'яблочный' (с XVII в., RJA IV, 385), словен. jdbolcen 'яблочный' (Plet. I, 353), чеш. jablecny, слвц. jablcny (SSJ 1, 627), польск. jableczny (Warsz. И, 120), русск. яблочный, укр. яблушний 'яблочный' (Гринченко IV, 534), блр. яблычны 'яблочный' (Блр.-русск.).
Регулярное адъективное производное с суфф. -ьпъ(]ь) от *аЫъко (см.).
*аblъkа: болг. ябълка ж. р. 'яблоня, яблоко' (БТР), абълка (Геров), диал. бълка ж. р. (Геров—Панчев), йабока, йаболка ж. р. (Стойчев БД II, 175), йабука ж. р. (М. Младенов БД III, 81; Шапкарев—Близнев БД III, 226), сербохорв. ]'абука ж. р. 'яблоня, яблоко', словен. idbolka ж. р. 'яблоко, яблоня' (Plet. I, 353).
Только ю.-слав. Генетически соотносимо с формой мн. ч. от *аЬ1ъко (см.), употребляемой на остальной слав, территории исключительно в своей морфологической функции.
*аblъkо: ст.-слав. дьл^кс ср. р. 'яблоко, [rrjXov' [Быт. XXX, 14, в рукоп. 1538 г.] (Вост.; Mikl.), болг. диал. аблъко, яблъко ср. р. 'яблоко' (Геров), макед. ]'аболпо ср. р. 'яблоко' (И-С, Кон.), сербохорв. стар, и обл. ]абуко ср. р. (Вук КарапиЬ, RJA s. v.), словен. jdbolko ср. р. 'яблоко' (Plet. I, 353), чеш. jablko ср. р. 'яблоко', слвц. jablko ср. р. 'яблоко' (SSJ I, 626—627), в.-луж. jabluko ср. р. 'яблоко' (Pfuhl 228), н.-луж. jabtuko ср. р. то же (Muka Si. I, 519), иолаб. jopfii ср. р. 'яблоко' (Polanski-Sehnert 76), польск. jablko 'яблоко' (Warsz. II, 120), словин. japke ср. p. 'яблоко' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 381), др.-русск. ыблъко, иблопо 'яблоко, плод яблони' (Срезневский Ш, 1632), русск. яблоко ср. р., укр. яблуко ср. р. 'яблоко' (Гринченко IV, 534).
Праслав. *аЫъко — наиболее распространенное, сравнительно с *afcZo (см.) и *аЬ1ъ (см.), название яблока в слав, языках. Форма *аЫъко — прозрачное производное с продуктивным слав. суфф. -/с-, не имеющее полных соответствий вне славянского, от -иосновы *аЫй-, не сохранившейся в чистом виде в слав, языках, но прослеживаемой, в свою очередь, в других и.-е. языках, ср. прежде всего герм. *aplu- (основа косв. п. п. *aplw-, откуда *appl-: англ. apple, др.-в.-нем. apful 'яблоко'), см. специально Vaillant. Gramm. сотрагёе II, 1, 169. О кельт, словах, также продолжающих основу *ablu-, см. G. S. Lane «Language» 9, 1933, 251; Pokorny I, 1—2. Следует отметить, что представленное в праслав. инновации *аЫъко расширение и.-е. именной основы на -ис помощью -к- суффиксального — характерная для слав, развития и достаточно архаичная черта.
И.-е. *йЫи-, а также *ab(a)lo- (см. о последнем под *ablo, *аЫъ), очевидно, продолжают PI.-е. консонантную основу *abl-. Следы склонения на согласный видны, например, в лит. obells, род. и. ед. ч. obelies, род. п. мн. ч. оЬеЩ 'яблоня'. См. Fraenkel I, 515. Однако было бы неправильно переносить все особенности вокализма балт. формы в и.-е. древность, как это делают, реконструируя на основе лит. obuolas 'яблоко' и.-е. консонантную основу *abdl-, см. G. S. Lane, там же; Pokorny, там же. См. еще J. Kazlauskas. Lietuviq kalbos istorine gramatika (Vilnius, 1968) 286: R. Eckert «Baltistica» V, 1 (Vilnius, 1969), 10 и след.
Более правы те исследователи, которые видят в вокализме корня лит. форм вторичную, местную обработку, см. Vaillant, там же. Сравнение внутри балтийского позволяет выделить др.-прусск. woble ж. р. сяблоко' как наиболее архаичное и соответствующее и.-е. *аЫ-, все же остальные балт. огласовки (лит. obuolas, obuolys, диал. obulas, obalas 'яблоко', obells 'яблоня', см. обзор: К." Буга РФВ LXX, 1913, 100; К. Bnga. Rinktiniai rastai I, 433; Trautmann BSW 2) — не более как вторичные вокализации праформы *afeZ-, включенные в активные балт. апофонические ряды. Слав, и балт. формы названия яблока объединяет долгота начального а, противополагающая их другим и.-е. формам (см. Mikkola. Urslav. Gramm. I, 51), прочие фонетико-морфологические особенности слав, и балт. форм (см. выше) скорее разъединяют их. Обращает на себя внимание совершенно регулярное развитие протезы у- перед начальным а- почти во всех слав, языках, см. Мейе. Общеслав. язык 69, Arumaa. Urslav. Gramm. I, 108.
Проблема дальнейших связей и генезиса и.-е. *ablu-, *abloпредставляется сложной с разных точек зрения. Неслучайно ставился вопрос о заимствованном происхождении этого слова. См. недавно P. Friedrich. Proto-Indo-European trees. — IndoEuropean and Indo-Europeans. Papers presented at the University of Pennsylvania)), ed. by G. Cardona, H. M. Hoenigswald and A. Senn. Philadelphia, 1970, 16—17. При этом указывалось на наличие крайне редкого для и.-е. лексики согласного Ъ непридыхательного (см. Moszyriski. Pierwotny zasi^g 280, с литературой), на исключительно европейский ареал распространения этого слова, неизвестного азиатским ветвям и.-е. группы языков (ср., однако, ниже). Последнее обстоятельство вызвало мнение о доиндоевропейском, «праевропейском» происхождении (так — Оштир, Махек и др., см. еще под *аЫопъ). Долгое время не было ясности, впрочем, и в отношениях и.-е. форм между собой. Так, близость ст.-слав. ДБЛЪКС, ЛИТ. obuolys, др.-в.-нем. apfal, др.-исл. eple, ир:г. aball, uball и лат. Abella, название города (см. О. Schrader ВВ XV, 1889, 287), одно время объясняли как заимств. в слав, и балт. из кельт, на нижнем Дунае (так см. A. Fick ВВ XVI, 1890, 170; тот же ученый раньше говорил только о родстве слав., кельт., герм, и балт. слов, см. A. Fick ВВ II, 1878, 195). Мнение Фика о заимствовании из кельт, повторяет А. А. Шахматов (AfslPh XXXIII, 1911, 89). Иначе — как заимствование из Abella ({{malum abellanum сяблоко из Абеллы [в Кампании]'») — толкует все, в том числе кельт., слова Миклошич (см. Miklosich 1). В современной науке эти точки зрения считаются преодоленными, и названные выше слав., балт., герм., кельт, и итал. слова трактуются как исконнородственные, см. Berneker I, 22—23; Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 7—8. Давно указывалось на древнее знакомство с яблоней в диком виде и на древнюю культуру яблони в средней полосе Европы и примыкающих областях. См. А. Будилович. Первобытные славяне I, 1 (Киев, 1879), 330— 331. Нет никаких объективных причин возводить *ablu- к доиндоевропейскому субстрату. Это слово имеет и.-е. морфологический вид. При определении круга родственных форм и их распространения нужно считаться с семантическими отклонениями, которым вполне подвержено и название яблони (ср. *аЬо1пъ, *abolnbt ниже). Из этого исходили, видимо, прежние исследователи, сближавшие название яблока, яблони с названием травянистого растения лат. ebulus и с лат. abies сель' (см. Moszyriski, там же), далее — с др.-инд. abala м. р. растение Crataeva Roxburghii, см. II. Ebel KZ VI, 1857, 216 (последнее слово, приводимое автором по словарю Бётлинка—Рота, объясняют также, впрочем, как сложение с отрицанием a-bala, собственно — с несильный, слабый', ср. Monier - Williams. A Sanskr. — Engl, dictionary 60, где упомин. значение 'растение Tapia Grataeva'). Таким образом, древние этимологические связи праслав. *аЫъко, и.-с. *abluлишены ясности. Ср. старые и новые сближения с санскр. аЬ 'идти, звучать' (С. МикуцкийГ Изв. ОРЯС, V, 1856, 51), с и.-е. *abb сбегу, теку', лат. amnis 'река', сюда же якобы *ablu-s сплод для выжимания C0KaV!(J. Loewenthal WuS X, 1927, 157).
Далее см. Фасмер IV, 539; Slawski I, 479—480.
*ablъkovъ(jb): макед. ]аболков 'яблочный' (И-С), сербохорв. jabukov 'яблоневый, яблочный' (RJA IV, 389), чеш. jablkovy 'яблочный', слвц. jablkovy (SSJ, I, 627), в.-луж. jablukowy 'яблочный' (Pfuhl 228), н.-луж. jablukowy то же (Muka Si. I, 519), польск. jablkowy 'яблочный' (Warsz. II, 120).
Прилагательное, производное на -ovb(jb), от *аЬ1ъко (см). Праслав. древность проблематична.
*аblъkъ: др.-русск. яблокъ м. р. (Среди церкви иаликадило м'Ьдное, яблокъ прорезной ... А. Хол. и Уст. I, 1665 г.—СДР XI — XVII вв.), русск. диал. яблок м. р. 'яблоко', блр. яблык м. р. 'яблоко'.
Образование, примыкающее практически во всем, кроме рода, к *аЫъко (см.).
*abolnovь(jь): болг. ябланов 'платановый' (БТР), сербохорв. ]абжнов 'тополиный', словен. jdblanov 'яблоневый' (Plet. I, 353).
Прилагательное, производное с суфф. -оиъ- от *аЬо1пъ (см.) или *аЬо1пъ I (см.).
*аbоlnъ: болг. яблан м. р. 'платан, чинара Platanus orientalis' (БТР), аблан м. р. 'раст. Platanus occidentalis, платан, чинара' (Геров— Панчев), аблам м. р. то же (там же), яблён, аблён м. р. то же (Геров), 'раст. Kerria japonica' (Геров—Панчев), авлйн м. р. (Геров—Панчев: «раст. нЪкакво, не е ли абланъ?»), болг. диал. аблан, аблён 'яблан' (Георгиев), сербохорв. )аблан м. р. 'пирамидальный тополь, растение Trollius europeus L.' (Вук КарапиЬ), диал. аЫап 'jablan' (Nk 270), abldm м. p. (RJA I, 29).
Морфол. характеристика (во всех примерах — м. р.!) сопутствует своеобразному развитию значения. И то и другое, по-видимому, вторично по отношению к *аЪо1пъ I (см.), которому *аЬо1пъ тождественно этимологически.
*аbоlnь l: ст.-слав. ДБЛЛЫА ж. р. \iy\Kia (Mikl.), в рукоп. XV в. (Вост.) 'яблоня', словен. jablan ж. р. 'яблоня' (Plet. I, 353), н.-луж. диал. jaboln ж. р., наряду с jabton [см. выше, под *а.Ыопъ\ (Muka SI. I, 519).
Гл. обр. ю.-слав. форма (ср., впрочем, интересный н.-луж. пример, выше), *аЬо1пъ сяблоня' представляет собой древний дублет к синонимичному и этимологически близко родственному *аЫопъ (см.). Этимологически тождественные формы с отклонениями в значении см. под *abolm>.
*аbоlnь ll: русск. диал. (арх.) ябулонъ ж. р. 'болонь в дереве' (Опыт 273)*.
Сложение старого префикса недостаточно ясного по семантике, но вполне достоверного формально « и.-е. *б- / *ё-), с основой праслав. *bolna (см.). См. О. Н. Трубачёв. Сб. к 70-летию В. И. Борковского 268.
*abrĕdja: польск. диал. brzadza ж. р. 'плодовое дерево' (Warsz. 1, 217).
Производное с суфф. -/ (а) от названия плода — *аЪгЫъ (см.). Условиями фразовой фонетики и вторичными осмыслениями можно объяснить утрату начального а-, которое мы восстанавливаем здесь так же, как и во всех прочих представителях этой семьи слов (см. ниже *abrёdъy *abredb, *abredbjey *abr$db, *abrpdbka, *аЬгфъкъ, *abr$db, *abr$dbje).
*abrĕdъ/*obrĕdъ: польск. диал. brzad, obrzdd м. p. 'садовые фрукты; сухие фрукты' (Warsz. I, 216—217), словин. vugbrod м. p. 'фрукты' (Lorentz Slovinz. Wb. II, 1361).
В этом случае, как и в других образованиях этого обширного лексического гнезда (см. *abfedb, *abredbje, *abr$db, *abr$dbkb и т. д.), мы принимаем наличие древнего (а не вторично удлиненного из о-, как см. Berneker I, 85) префикса а- со значением приближенности «и.-е. *б-/*ё-). Обращает на себя внимание последовательное наличие а- префиксального во всех вариантах этой семьи слов (*abredb, *abr$db). Специальное сравнение огласовки *bred- с греч. ppt&co 'тяготеть, быть отягощенным' (Berneker, там же) неверно, потому что греч. слово нельзя отрывать от (Зарод 'тяжелый' *gudru, ср. др.-инд. guru-, лат. gravis то же. См. Frisk I, 221, 268; Hofmann 33, 39. Более подробный этимол. анализ см. под *аЪгЫъ, *abr?db, *abr$dbkb.
В связи со сказанным выше случаи типа польск. obrzad мы понимаем как вторично префигированные с помощью о(Ь)-.
*abrĕdь: русск.-цслав. абрИдъ 'акрида, dxpi's, locusta' (Стихир. XII в., Срезневский 1, 4).
Высказывались различные сомнения по поводу правильности такого толкования значения цслав. слова, передающего греч. dxpiosc в том месте евангельского рассказа об Иоанне Крестителе, где говорится в греч. тексте, что пищей святого были саранча и дикий мед. Berneker I, 84: «Возможно, последующие переписчики уже не понимали иноязычного слова и, поскольку речь шла о чем-то съедобном, употребили вместо него подходящее по смыслу абрЪдъ, ыбрЪдъ, обрЪда, которое по свидетельству других слав, языков, могло означать только плоды, овощи». Суть других сомнений сводится к тому, что толковники евангелия, понимая текст, «не могли согласиться с мыслью, чтобы Иоанн Креститель ел саранчу» (Bruckner 43), откуда замены. О непонимании тут говорить, наверное, не приходится, ср. передачу греч. слова в канонических ст.-слав. текстах через пр^.пи, лкяиди. Кроме того, в иных употреблениях цслав. абр-Ъдъ, мбръди\е пока не встречено, так что со значением сакрида, саранча' нужно считаться как с реальным. Поэтому нет оснований отвергать этимологию Фасмера, вполне правдоподобную словообразовательно и этимологически: абрЪдь, ыбр^дъ 'саранча' < префикс а(и.-е. *ё- / *о-, со значением приближения, ср. др.-инд. anllas ссиневатый': nllas счерный')-f-*bred-, родственное др.-прусск. braydis слось\ лит. brledis с олень', причем насекомое, как это нередко бывает (ср. русск. божья коровка, диал. олёнка 'навозный жук' < олень), обозначено метафорически. См. Vasmer «Езиков. изследв. в чест на Младенов» (София, 1957) 352; Фасмер IV, 540 (где некоторые дополнительные данные). Против см. Vaillant RES 35, 1958, 102, см. еще литературное дополнение в издании Фасмер I, 57; SadniK—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 3, 159 (где Фасмер в общем справедливо критикуется за невнимание к назализованным формам, см. ниже *аЬг^ъ *аЪг^ъкъ и др.).
*abrĕdьje: русск.-цслав. ыбрЪди\ъ собир. 'саранча' (Мстисл. ев. 1117 г.), абр$дше 'акриды, dxpi'Sec, locusta»e' (Ев. Акад. XIV в.; Срезневский, I, 3; III, 1633).
Производное с суфф. -ъ)е (и собир. значением) от *abredb (см.).
*abrędъ: польск. диал. jabrzqd м. р. 'вид тополя' (Warsz. II, 121).
Праслав. *аЪг^ъ вместе с нижеследующими *abr$dbka, *abг^ъкъ, *abr$db, *abr$dbje (см.) объединяется вокруг корня *br$d-, представляющего собой назализованный дублет к форме *bred~, выступающей в праслав. *abredb, *abredb (см.) и производных. Эта семья слов обнаруживает черты общности в семантике, морфологии и словообразовании, охватывающие все названные варианты. Со стороны семантики значения слов с основой *br$d-/*bredобъедтшяются вокруг след. главных: 'побег', 'цвет растения', 'плод'. Значение 'саранча' «'*оленеподобное насекомое', см. *abredb) связано с предыдущими, так как рога, наросты на голове, resp. усики насекомого обозначаются как 'побеги', 'то, что выросло'. Т. о., очевидно родство основы праслав. *br$d~l*bredв первую очередь с лит. brpsti, brendau 'набухать, набирать силу, созревать', branda 'зрелость, спелость', branduolys 'ядро, косточка (плода)', лтш. briest 'зреть, спеть', bruods 'почка', далее — с ирл. bruinne 'грудь', лат. frons, род. п. ед. ч. frontis 'лоб'. См. Fraenkel I, 56 (говорит о родстве только со слав, назальными фор¬ мами — польск. jabrzqd и др.); Trautmann BSW 35—36 (где правильно— о родстве со слав, *brёdъ и *Ъг^ъ); Pokorny I, 167— 168 (там же — указание на дальнейшее родство с и.-е. *bher~ 'выдаваться, торчать'). Далее, сюда же, согласно этимологии Фасмера (см. подробнее *abredb), — названия оленя лит. brledis, лтш. brledis 'лось, олень', др.-прусск. braydis 'лось'. Несомненность родства балт. названий оленя с иллир. (мессап.) ffoevSov -IXacpov (см. Fraenkel I, 57; Frisk I, 265) подводит к принятию вариантности *brend-j*breid-l*broid- в пределах одной основы. Кстати, иллир. семантика 'голова оленя, рога' (j3psvciov r\ хе<р aX?j тог) eXacpoo, Гесихий; ср. алб. bri, brlni 'рог, рога') очень близка к семантике 'ветвь, побег, вырастать'. О словообразовательно-морфологической стороне проблемы в целом справедливо судит Откупщиков («Из истории и.-е. словообразования», 118), который видит в русск.цслав. хгбр%ди\ъ и польск. jabrzqd, а также в лит. briedis и мессап. ppevBov единую основу. Правда, их значения он объеди няет вокруг общего 'резать', в чем мы с ним расходимся, ср. выше обзор значений родственной лексики. Ясно одно: нельзя считать назальный вариант корня менее древним или славянским новообразованием, как это делают некоторые ученые, см. Slawski I, 482; особенно см. Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 3, 158—159 (где говорится о вторичной назализации).
Из прочей литературы см. Berneker I, 84—85; Bruckner 43— 44; А. И. Соболевский «Slavia» V, 1927, 440—441 (где абрЪди\ъ сравнивается, в частности, с русск. диал. бредйна 'ива', бредовый 'ивовый'); Moszynski JP XXXVII, 1957, 293—294 (автор относит к польск. jabrzqd и праслав. *bгопъ < *brodnb 'сивый, буланый, гнедой', русск. диал. бронёть 'белеть, желтеть, дозревать — об овсе' и т. д.); Moszynski. Pierwotny zasia,g 298, 319. Маловероятно см. Vaillant. Gramm. comparee II, 1, 159 (реконструирует *jad-bredb 'тот, кто ест плод', первоначально якобы — о паразитическом побеге).
*abrędъka: слвц. диал. jabrdtka, jabardtka мн. ч. ср. р. 'сережки (на вербе, иве и т. п.)', 'гусята' (Kalal 214).
Производное с суфф. -ъка (ед. ч. -ъко) от *abredb или от *abredb (см.), ближайшим образом связанное с другой производной формой — праслав. *аЬг^ъкъ (см. след.).
*аЬrędъkъ: словен. dbranek, род. -пка м. р. 'сережка на орешнике, ольхе, сосне; весенняя гроздь винограда' (Plet. I, 1), jdbranek сцвет орешника' (Plet. I, 353), jdmbrek 'цвет ольхи' (Plet. I, 357), ст.-чеш. jabfadek, род. -dkaj-dku м. р. или jabfadka ж. р. 'побег виноградной лозы' (Gebauer 1, 588).
Производное с суфф. -ъкъ от *аЬг^ъ (см.; там же и подробно об этимологии, см. еще под *аЬгёЛъ, *аЬгЫъ). Заслугой Безлая является включение сюда приведенных выше словен. слов, что важно также в плане слав, лингвистической географии (ср. ниже). См. Bezlaj SR XI, 1958, 169—172 (здесь дается удивительное множество диал. вариантов одновременно с анализом, причем отдельные варианты весьма далеки от центральной формы и затемнены; отметим, что сюда же автор относит brdbranek, ср. хорв. (кайк.) brabranak, кот. не из нем. Вееге, как см. И. ПоповиЬ JO XIX, 1951—1952, 170; Безлай производит словен. формы из *а-Ъгоа^ъкъ I *а-Ьгеа^ъкъ и связывает все слав, случаи *bred- I *bred- вместе); см. также Bezlaj. Etim. slovar (Poskusni zvezek) 7; Bezlaj. Eseji о sloven, jez. 148—149; Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 3, 155, 158—159. Т. о., распространение форм *аЬгЫъ, *abr?db, *abrrdbje, *abredi) (см.), *аЬг^ъкъ и др. (польск. диал., кашуб.-словин., чеш., слвц., словен., цслав.) позволяет говорить о праслав. регионализме особого распространения — с центром в чеш.-слвц. группе, куда примыкают словен. и польск.-поморск. примеры. По имеющимся сведениям, этих слов не знают собственно ю.-слав. языки и все в о с т.- с л а в. языки, т. к. русск.цслав. ибрЪдь, \сбрЪди\ъ лишено народной вост.-слав. основы, встречается только в евангелических текстах и является там, судя по всему, лексическим чехоморавизмом, или паннонизмом. Следовательно, характеризовать *аЪг$йъ I *аЪгЫъ как с е в.с л а в. слово (так см. Slawski I, 482; автор еще не знал тогда словен. abranek) значит допускать неточность. В таком случае ошибочно и мнение Безлая о том, что на словен. почве можно наблюдать в словах этого семейства смешение зап.-слав, и вост.слав. дублетов (Bezlaj. Eseji о sloven, jez., там же).
Не может быть принята этимология Махека, который сближал чеш., слвц. и польск. соответствия с греч. oBpia мн. ч. ср. р. 'детеныши диких зверей' (см. Machek LP I, 1949, 95; Machek 168—169). Греч, слово признано темным, в прошлом его сближали — тоже неубедительно — с лат. agnus и т. д., см. Frisk II, 345.
*abrędь: слвц. диал. jdbraf ж. р. собир. 'сережки, цвет (на дереве)' (Kalal 924), польск. диал. jabrzqdz, род. -fdzia м. р. 'вид*тополя' (Warsz. II, 121), jabrzfdz, род. -а м. р. то же (там же), jawrz$c ж. р. 'тополь' (Warsz. И, 148).
Основа на -i- ж. р., в остальном этимологически и словообразовательно тождественная *abr$db (см.).
*abrędьje: польск. диал. jabrzgdzie ср. р. 'вид тополя' (Warsz. II, 121), abrzfdzie то же (St. g. polsk. I, 1).
Производное с суфф. -ъ]'е от основы, представленной в *abrydb (см.). Можно отметить формальный параллелизм праслав. *abr$dbje и иллир. (мессап.) [3psvuov, где этимологически тождественные основы расширены с помощью тождественного суфф. -Но-. См. еще *abredbje.
*abьje: ст.-слав. дбию нареч. ебОвш;, ебгЬк, тиара^рт^а-, TJST] 'сейчас же, тотчас' (SJS, Sad.), гаьиге (Sad.), русск.-цслав. абищ, абъе 'тотчас, statim' (Остр. ев. и др., Срезневский I, 3).
Это исключительно ст.-слав. (др.-болг.) слово, распространившееся позднее в некоторых цслав. изводах книжным путем (напр. русск.-цслав.), неясно в этимологическом отношении. Сомнительно отнесение к др.-инд. ahnaya стотчас', греч. cbap 'тотчас', 6ccpv(D(<;) свнезапно' (J. Schmidt. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. Weimar, 1889, 216; Фасмер I, 56). Эту этимологию принимает Покорный, одновременно указывая на то, что др.-инд. ahnaya — скорее к др.-инд. ahar, dhan- 'день', см. Pokorny I, 2. Но остающееся сравнение с греч. словами еще более шатко, поскольку не учитывает морфол. структуры: греч. наречие времени obap, аъш представляет собой падежные остатки согласной именной основы на -гIn-, в остальном этимологически неясно, см. Frisk I, 194, 196. Тут было бы оправдано выдвинуть сравнение греч. асрар с лит. dabaf нареч. с теперь', которое тоже представляет собой падежный остаток основы на -гIn- ср. р. (см. о лит. слове Fraenkel I, 79). Полнее учитывает структуру слав, слова этимология *abbje < *оЪъ)е соб эту (пору)', с удлинением начального о- > а-, см. Berneker I, 23. Ср. русск. сию минуту, сейчас, тотчас в знач. 'немедленно'. См. еще V. Pisani «Paideia>>, IV, 1949, 158. Против см. Sadnik—Aitzetmuller. Handworterbuch 211; Vaillant. Gramm. comparee II, 2, 699—700 (автор ставит под сомнение вообще древность и исконность ст.-слав. двию и видит в нем балкано-роман. заимствование, ср. рум. аЫа слишь только, едва только'); Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 7; Фасмер, там же. Относительно вторичной йотации см. Е. Nieminen «Scando—Slavica» II, 1956, 25.
*adati: ст.-чеш. jadati 'испытывать, исследовать5 (Gebauer I, 588).
Как правдоподобно предполагал уже Гебауэр (там же), слово первоначально начиналось на гласный а-, протеза /- развилась во избежание зияния. Праслав. *adati возводят к и.-е. *dd-, представленному в лит. uosti, uodziu 'нюхать', греч. oua-cbSirjc 'зловонный', еи-а)8т|с 'благовонный', далее — с краткостью гласного — лат. odor (стар, odds) 'запах, благовоние', арм. hot 'запах', греч. бСсо (*odio) 'пахнуть'. См. Berneker I, 24; Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 9; Arumaa. Urslav. Gramm. I, 79.
*adera?: русск. диал. яде pa 'сварливый, неуживчивый человек', (Мельниченко 222; Картотека Словаря русских народных говоров).
Именное сложение *a-dera с приставкой а-, обозначающей приблизительность (< и.-е. *ё- I *о-); основа — к *derg, *dbrati, ср. русск. драть, а также драться. Предположительно относим к праслав. ввиду древности приставки и потенциальной древности префиксальных сложений данного типа, ср., например, *abredb, *аЬгЫъ, *aduxa (и т. п. в настоящем выпуске словаря). Показательна акцентологическая характеристика русск. ядера — ударение на исконно долгом гласном, что соответствует изложенной этимологии.
*aduxa: польск. диал. jaducha ж. р. 'кашель, удушье; чахотка' (Warsz. II, 123; SI. g. polsk. II, 217), укр. диал. Адуха, чаще мн. яд ухи 'удушье' (Гринченко IV, 536), йадуха 'одышка' (А. А. Москаленко. Словник д1алектизм1В укр. гов1рок ОдесьKoi обл. Одеса, 1958, 37).
Именное сложение приставки а- « и.-е. *о- / обычно обозначающей приближенность, а в данном сложении близкой к za-, ср. *za-dux-, и основы dux- (см. *duxъ, *dysati). Это префиксальное сложение особенно характерно для луж. и укр. (см. ниже *adusit;bjb, *adusb). Ударение укр. ядуха, мн. Ад ухи говорит о древней долготе приставочного гласного, что подтверждает этимологию *a-duxa и вместе с тем делает сомнительным объяс нение из *je-dux- от jeti 'брать, захватывать' (последнее см. Вегneker I, 429; Фасмер IV, 548).
*adušivъjь: в.-луж. jadusiwy 'страдающий одышкой' (Pfuhl 229), н.-луж. jadusywy то же (Muka Si. I, 524). Сюда же примыкает — с некоторыми отличиями в деталях словообразования — укр. диал. ядушливий 'страдающий одышкой' (А. С. Лысенко. Словарь диалектной лексики северной Житомирщины. — «Славянская лексикография и лексикология». М., 1966, 60).
Производное с суфф. -iv- от имени *aduxa (см.). Ударение на приставке в укр. ядушливий (возможно, из *ядушивий) свидетельствует здесь, очевидно, о древней акутовой долготе, что соответствует этимологии a-dusiv- и исключает иные этимологии, о кот. см. под *aduxa. Любопытная луж.-укр. изолекса, при синонимичных сложениях za-dux, za-dus- во всех остальных слав, языках. См. Трубачев. «Сербо-луж. лингв, сборник» (М., 1963), 163.
*adušь: н.-луж. jadus ж. р. 'одышка, удушье' (Muka St. I, 524).
Именное сложение приставки а- «и.-е. *о-/*ё-) со значением приближенности и основы dux-, dus- (см. *duxb, *dusa, *dusiti), возможно, с одновременным участием суфф. -/ь. Близкие образования и этимол. сведения см. под *aduxa, *adusivbjb..
*aglъjь/*jaglъjь: русск. диал. яглый, яглая земля 'тучная, черная почва, чернозем' (вост., Даль2 IV, 672).
Давно отмечено изолированное положение этого русск. слова в слав, лексике. Приводимые обычно в связи с ним глаголы русск. диал. (смол.) яглить 'кипеть, гореть желанием, страстно хотеть', (нижегор., астрах.) яглитъся 'двигаться, шевелиться' (Даль, там же; см. Berneker I, 443; Фасмер IV, 544) сами произведены от яглый, поэтому непосредственного значения для этимологии нашего слова не имеют. Судя по всему, яглый — старое слово с признаками прилагательного (ср. суфф. -Z-). Допустимо возводить его к праслав. диал. состоянию. Реконструкция его праслав. формы в виде *aglbjb, *jagfajb или даже *egHjb целиком определяется внешними сравнениями и поэтому проблематична. Для реконструкции *agfejb может быть использовано сближение с лит. udglis 'однолетний побег, росток', uoglus 'название растения' и далее — с лит. doga 'ягода', слав, agoda (см. J. Zubaty AfslPh XVI, 1894, 394; Е. Liden IF XVIII, 1905-1906, 506; см. еще J. Loewenthal AfslPh XXXVII, 1920, 383: яглая (земля) < и.-е. *aglo-s 'выжженный лес', ср. др.-инд. aga-fi 'солнце', англос. асап 'болеть', англ. асйе'боль' < 'горение'). Реконструкцию *jagHjb, где не фонетич. протеза, а древнее начало основы, можно, в свою очередь, мотивировать серьезным сближением с лит. jegti 'мочь, быть в состоянии', jega 'сила', см. J. Zubaty AfslPh XVI, 1894, 395. Прочие сближения и литературу см. F. A. Wood «Language» 3, 1927, 185; Berneker, там же; Фасмер, там же.
*agnevъjъ?: словин. jagnuoin 'ягнячий' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 377).
Неясно, можно ли считать эту единичную форму древним производным непосредственно от непроизводной формы названия ягненка *а#дгъ, не сохранившейся в слав, языках (см. *agnp, *agnbcb). Тогда ожидалось бы *agnovbjb, впрочем, мягкий вариант *agnevtyb может объясняться вторичным влиянием популярного *agn$ (см. и словин. jugnq 'ягненок') на более древнюю форму. Несмотря на указанную проблематичность, форма представляет определенный интерес, как игнорировавшийся ранее компонент в кругу относящихся сюда родственных образований.
*agnę: ст.-слав. ДГЫА, род. -дте ср. p. dpvtov, dpifjv, dp.vo<; 'ягненок, агнец' (SJS), болг. йене ср. р. 'ягненок' (БТР), ягня то же (Геров), йёйне (Стойчев БД II, 176), макед. jaene ср. р. 'ягненок' (И-С), сербохорв. ]'агне, род. -ета ср. р. 'ягненок', словен. dgnje ср. р., jdgnje, jdnje, род. -eta ср. р. 'ягненок' (Plet. I, 2, 355, 358), чеш. jehne, род. -te ср. р. 'ягненок', слвц. jahna, род. -atfa ср. -р. то же (SSJ I, 628), в.-луж. jehnjo, род. -jeca ср. р. 'ягненок' (Pfuhl 235), н.-луж. jagne, род. -nesa ср. p. (Muka St, I, 526), полаб. jognq ср. р. 'ягненок; козленок' (Polaiiski—Sehnert 75), польск. jagni$y род. pcia 'ягненок' (Warsz. II, 123), словин. jagnq ср. р. 'ягненок' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 37), др.-русск. ШНА 'ягненок' (Сл. Дан. Зат., Срезневский III, 1638), русск. ягнёнок, род. -нка м. р., укр. ягня, род. -яти ср. р. 'ягненок' (Гринченко IV, 535), блр. ягня, род. -яц1 ср. р. 'ягненок'.
Производное с продуктивным суфф. уменьшительности -$tот основы *agn-, неизвестной в свободном виде в слав, языках, хотя и реконструируемой исследователями для праслав., см. Miklosich 1 (: с заглавным agnu); Berneker I, 24—25 (*agn$ < *agnb); Vondrak. Vgl. slav. Gramm. I, 414 («agn
*agnędъ: русск.-цслав. лгмаа"а m. p. atyeipoc, populus nigra (Mild.), сербохорв. jdeued м. p. 'тополь PopuluS nigra L.' (Вук Карацип), диал. jaeibeda, jaened то же (Djor, 130), словен. jdgned, jdgnjed м. p. 'тополь Populus nigra L.' (Plet. I, 354, 355), чеш. редк. jehned м. p., сюда же — jehneda ж. p. 'цвет, сережки', ст.-чеш. JEHNED м. р. 'сережки (на деревьях)' (Gebauer I, 623), слвц. jahhada ж. р. то же (SSJ I, 628).
Это слово, представленное в данной форме в сербохорв., словен., чеш. (см. еще *agn$dbjey ниже; ср. еще обзор в кн.: А. Будилович. Первобытные славяне I, 1. Киев, 1878, 131; 2. Киев, 1879, 326), является обозначением черного тополя, осокоря или его цветов по известному названию животного — *agne (см.). Связь *agne — *agn$db вполне прозрачна, тем не менее о деталях словообразования ведутся споры, — является ли *agned- звонким вариантом основы названия животного *agn$t-, что говорило бы о согласном типе данной именной основы, или же здесь представлен другой суффикс, расширение *agn$-d- с собирательным значением. См. Berneker I, 25; Zubaty. Studie a clanky I, 1, 36; Holub—Kopecny 151 (где неточно: «Только чеш., древнее»); Machek 174— 175; Moszynski. Pierwotny zasi£\g 34, 319; Фасмер IV, 545 (реконструирует *agn$db); Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 11—12; Откупщиков. Из истории и.-е. словообразования 149, 150, 154. Однако ученые, которые членят слово как *agne-d- (Sadnik—Aitzetmuller, Откупщиков), должны еще доказать древность основы *agnen- в слав.
Давно обратили внимание на сходство названий деревьев — н-раслав. *agnfdr> и греч. ayvoc 'Vitex agnus castus' (см. E. 1лden IF XVIII, 1905—1906, 506; Mikkola. Urslav. Gramm. I, 51), что затрудняется неясностью греч. слова (из др.-евр.? См. Hofmann 2, Frisk I, 13). Аналогию *agn$db—*agn$ представляют греч. a'tystрос 'черный тополь, осокорь' — at£, aiyo^ 'коза', см. Трубачев ВЯ 1957, № 3, 149.
*agnędьje: сербохорв. jagnede ср. р. собир. 'тополя' (RJA IV, 412), словен. jdgnedje ср. р. собир. 'der Schwarzpappelwald' (Plet. I, 354), русск.-цслав. шилди\е 'чернотополье' (Ио. экз. Шест., Срезневский III, 1638).
Русск.-цслав. форма не должна вводить в заблуждение, будучи ю.-слав. (или зап.-слав.? Ср. отсутствие близких форм в болг. и макед.) элементом цслав. лексики. Собственно вост.-слав. соответствия нам неизвестны. Праслав. *agn$dbje — производное с суфф. -bje от основы *agn$d- (см. *agn$db, где и об этимологии).
*agnętina: сербохорв. ]'агн>етина, jatbemuna ж. р. 'ягнятина; шкурка ягненка' (Вук КарапиЬ; RJA: с XIV в.), словен. janjetina ж. р. 'ягнятина' (Plet. I, 358), чеш. jehnecina ж. р. 'мясо или шкурка ягненка', слвц. jahnacina ж. р. то же (SSJ I, 628), н.-луж. jagneslna ж. р. 'ягнятина' (Muka Sj. I, 526), русск. ягнятина 'мясо ягненка' (см. например Картотеку Словаря русских народных говоров), укр. ягнятина ж. р. то же (Гринченко, IV, 535).
Производное на -ina от основы *agn$t- (см. *agnp). Замечания требует чеш. форма: по-видимому, из *agn$tbcina или непосредственно от чеш. jehneci (см. след.).
*agnętjьjь: сербск.-цслав. ДГЫАШТА прилаг. a^vuv (Mikl.), сербохорв. ]агуьеШ, уаггьеШ, jawehu 'ягнячий', словен. jagneci, jdgnjecji, jdnjeci 'ягнячий' (Plet. I, 354, 355, 358), чеш. jehneci (стар.), jehneci 'ягнячий', слвц. jahnaci то же (SSJ I, 628), н.-луж. jagпесу 'ягнячий' (Muka SJ. I, 526), русск. ягнячий, укр. ягнячий то же (Гринченко IV, 535—536).
Адъективное производное с /-овым суфф. и значением принадлежности от основы *agn$t- (см. *agnq).
*agnica: сербохорв. ]агн>ица, jamiua ж. р. диал. (черногорск.) 'ягненок женского пола' (Карапип; RJA: с XVI в.), словен. jdgnjica ж. р. то же (Plet. I, 355), чеш. (редкое) jehnice ж. р. 'суягная овца', слвц. jahnica ж. р. то же (SSJ I, 628), укр. ягнйця ж. р. 'молодая овца' (Гринченко IV, 535).
Производное с суфф. -ica от нераспространенной основы *agn(см. *agn$). Относительно позднее образование, т. е. древнее *agn-, праслав. *agn
*agnidlo?: болг. агнйло ср. р. 'ягнятник; время ягнения овец', ягнйло ср. р. 'место, куда пригоняют овец ягниться; время ягнения овец' (Геров; Горов. Страндж. БД I, 91), йегнйло (Стойчев БД II, 176), макед. ]'агнило ср. р. 'время окота овец' (И-С), сербохорв. ]аггьило ср. р. 'место, где ягнятся овцы' (Карацип; RJA: с XIV в.), диал. }ан>ило 'загон' (Mic.).
В слав, этимол. словарях специально не рассматривается. Отглагольное именное производное с суфф. -dlo от основы на -i(ti) *agniti (s?), см. Разительное сходство этого ю.-слав. слова с лат. agnile ср. р. совечий хлев5 оказывается не более, чем внешним подобием ввиду регулярного словообразовательного характера слав, слова с реконструируемой праформой *agnidlo (см. выше), а также ввиду вторичности формы лат. agnile — по образцу ovlle. См. специально Walde—Hofm. I, 23.
*agniti(sę): болг. агня се 'ягниться' (БТР), диал. йагни се 'ягниться' (Шапкарев—Близнев БД III, 226), макед. /агни 'давать приплод (об овце)' (И-С), сербохорв. ]аггьиггш, /агьити 'ягниться', jaewumu се то же, словен. jdgnjiti (se) 'ягниться' (Plet. I, 355), чеш. jehniti se 'ягниться' (Kott I, 616), слвц. jahnif sa 'ягниться' (SSJ I, 628), н.-луж. jagnie sa 'ягниться' (Muka Si. I, 526), русск. ягниться, диал. (псковск.) янйть 'ягниться' (Опыт 274; Картотека Псковского областного словаря), укр. ягнйтися 'рожать ягнят' (Гринченко IV, 535).
Отыменный глагол с основой на -i(ti), производный от основы *agn- (см. *agn$). В ряде слав, языков уступил место префиксальному глагольному сложению *obagniti s$ (см.) с тем же значением. Следует обратить внимание на близкий словообразовательно-морфологический параллелизм между слав. *agniti и англос. Banian с тем же значением: оба глагола образованы от одной и той же основы с помощью одинаковой глагольной темы .
*agnьсь: ст.-слав. АГИЩА м. p. a|xvo<;, dpvtov, dprjv 'агнец, ягненок' (SJS, Sad.), гагылцА (Sad.), болг. агнец, ягнец 'барашек' (Геров) '(жертвенный) агнец' (РБЕ), сербохорв. jagnac м. р., диал. ]'ак>ац, род. -уьца 'ягненок' (RJA IV, 410), jaganac (с XIV в.), словен. dgnec, jdgnec, jagnjec, janec, jdnjec м. p. 'ягненок, бара.шек' (Plet. I, 2, 354, 355, 358), чеш. jehnec м. p. 'ягненок' (Kott I, 616), русск. диал. ягунец 'ягнёнок' (Ф. Зобнин. Игры в слободе Усть-Ницынской Тюменского округа). — ЖСт. VI, 1896, 540).
Распространенное в основном в ю.-слав. языках именное производное с суфф. уменьшительности -ьсъ от *agn- (см. *agn$, где подробно об этимологии). Праслав. словообразовательная инновация.
*agoda: ст.-слав. лгода ж. р. хартсод, ра>£ 'плод' (SJS), гагодд (Sad.), болг. ягода ж. р. 'земляника Fragaria vesca' (БТР), диал. агудъ ж. р. сягода' (с. Певец, Търговищко; дип. раб., Архив Соф. унив-та), макед. )агода ж. p. fклубника, земляника' (И-С), сербохорв. ]агода ж. р. 'земляника' (Карацип), 'ягода', сщека' (RJA IV, 413—414), 'плод ежевики' (диал., Mas. 433), диал. jdyoda (Sus 161), словен. jdgoda ж. р. 'ягода' (Plet. 1,355), чеш. jahoda ж. р. сземляника, ягода', слвц. jahoda ж. р. 'земляника' (SSJ I, 628—629), в.-луж. jahoda ж. р. 'ягода' (Pfuhl 229), н.-луж. jagoda ж. р. то же (Muka SI. I, 526), полаб. jod'addi мн. (*agody) 'ягода; оспа' (Polanski—Sehnert 75), польск. jagoda ж. p. 'ягода', '.щеки' (Warsz. 11, 124), еловик, j&geda ж. p. 'ягода, особенно — черника' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 377), др.-русск. тода 'ягода (преимущественно плод винограда)' (Парем. 1271 г. и др., Срезневский III, 1639), русск. ягода ж. р. 'небольшой сочный плод кустарниковых или травянистых растений', укр. ягода ж. р. 'ягода', мн. смускулы на лицевых скулах' (Гринченко IV, 536), диал. ягода 'клубника, земляника; общее название ягод; шелковица; черника' (Карпатский диалектологический атлас, карта № 46), 'земляника' (J. Верхратський. Знадоби 274), сюда же диал. йаготка 'земляника' (Ужг. р. Закарп. обл., Чучка 321), блр. ягада 'ягода'. См. обзор: J. Majowa. Nazwy jagod w gwarach kaszubskich. — «Studia z filologii polskiej i stowiaiiskiej» 8, 117-118.
Праслав. *agoda представляет собой довольно отчетливое производное с собир. суфф. -oda от незасвидетельствованного имени *aga. Прямых следов этого последнего в слав, языках не сохранилось. После убедительных доводов Садник-Айцетмюллера можно считать доказанным, что сербск.-цслав. кипгагд (XVII в.), сербохорв. вйньага 'дикий виноград', вопреки общепринятой этимологии, является не сложением со вторым компонентом *aga (тогда ожидалось бы фонетически *vinaga), а производным с суфф. -jaga от vino для обозначения дикого винограда в отличие от культурного. См. Sadnik-Aitzetmuller 1, 12—13. Почти все слав, формы от *agoda развили протетическое перед начальным гласным, см. Vondrak. Vgl. slav. Gramm. I, 182; Мейе. Общеслав. язык 69; Arumaa. Urslav. Gramm. I, 105.
Реконструируемое *aga этимологически тождественно лит. doga 'ягода', лтш. uoga то же, родство с которыми установлено давно. См. Miklosich 99; Berneker I, 25; Vondrak. Vgl. slav. Gramm. I, 77; E. Liden IF XVIII, 1905-1906, 504; Trautmann BSVV 202; Fraenkel II, 1165; Bruckner 197; Holub—Kopecny 148; Machek 169; Slawski I, 488—489; Фасмер IV, 545; Sadnik-Aitzetmuller, там же; Меркулова. Очерки по русск. народн. номенклатуре растений (М., 1967), 211—212. Тождество с балт. словами говорит о праформе *dga. Дальнейшие связи далеко не так очевидны. Отметим прежде всего возможность родства с тохар, око сплод\ вокализм которого, однако, исторически двусмыслен. См., вслед за Лиденом, G. S. Lane «Language>> 14, 1938, 33. Менее ясно отношение слав, слова к гот. акгап ср. р. 'плод (древесный, злаковый)', нем. Ескег {желудь' и близким герм, формам, а также к ирл. airne (*ag-rinia) 'вид сливы' и проч. кельт., которые с большими и меньшими оговорками обычно относятся к числу родственных со слав, и балт. словами. См. еще G. S. Lane «Language» 9, 1933, 251; Pokorny I, 773; A. Carnoy «Studia linguistica» XIII, № 2, 1959, 114 (где также приводится сближение с лат. acinus с ягода' якобы с фрак.-пеласг, k < g). Родство праслав. *ag(oda)IT лат. йиа 'виноград' (ср. Ernout—Meillet3 II, 1340) очень сомни тельно ввиду возможности иных, более > вероятных связей лат. слова, см. еще Walde 2 864. Покорный объединяет слав., балт., герм., кельт, слова вокруг специального и.-е. *6g-, fрасти; плод, ягода', куда он относит также арм. асет 'расту', см. Pokovny, там же. См. еще В. Сор «Zbornik filozofske fakultete». Ljubljana, I960, 25; Г. Б. Джаукян. Очерки по истории дописьм. периода арм. языка (Ереван, 1967) 169, где арм. слово вместе с лит. iloga и русск. ягода, вслед за Ачаряном и др., возводится к разновидности и.-е. *aug- 'увеличиваться'. Это отдаленное сближение принадлежит к числу спорных; зная предысторию вокализма праслав. *ag (oda) (см. выше), можно говорить в таком случае скорее об и.-е. *оод- в значении <расти, увеличиваться', но и здесь реальным был бы только слав, рефлекс ср. *ustbje, *usta — при лат. os: и.-е. *6us-. Ср. соответствующее мнение Буги в письме Эндзелину, см. К. Buga. Rinktiniai rastai III, 1961, 875.
Прочие (маловероятные) толкования слав, слова см. С. Микуцкий ИОРЯС IV, 1855, 405; Moszynski. Pierwotny zasia,g 282— 283 (из и.-е. *dg- 'съедобный; плод, ягода'); Machek, там же (сближает праслав. *agoda и лит. iloga с лат. Ъаса 'ягода', относя все к «праевропейскому»).
*agodica: макед. ]агодаца ж. р. 'скула' (И-С), сербохорв. ]агодица ж. р., ум. от jaeoda (см. выше *agoda), мн. ]агодице 'щеки' (КарациЬ; RJA: с XVI в., с одновременным указанием на древность последнего значения), русск. ягодица ж. р. 1. только мн. 'задняя мясистая часть тела, седалище', 2. 'округлая половина этой части'. 3. (обл.) 'сосок женской груди', диал. ягодица ж. р. 'скула' (новгор.), 'щека' (томск.) (Опыт 273), ягодица 'щека' (Куликовский 142) 'скула' (Картотека Печорского словаря), блр. ягадгща 'ягодица'.
Производное с суфф. -ica от *agoda (см.) с новым значением 'округлая, выпуклая часть тела', откуда конкретная семантическая реализация по отдельным слав, языкам: 'скула', 'щека', 'грудь', 'ягодица'. Первоначальный семантический признак, т. о., — 'округлость, выпуклость' (непосредственно развившийся из значения 'ягода, округлый, мясистый плод'), а не 'румянец', как полагал Брюкнер (см. Bruckner 197). Семантические переносы 'плод растения' >'часть, орган тела' вообще нередки, ср. напр. болг. слива 'слива' — слйвица 'миндалина'. Ни на чем не основано мнение Махека об особом происхождении ст.-чеш. jahoda, jahodka, польск. jagoda, сербохорв. ]'агодица, русск. ягодица 'часть лица', якобы родственного нем. Васке 'щека', «праевропейского» происхождения (см. Machek 169: jahoda 2).
*agodina?: сербохорв. jagodina ж. р. 'название растения', также ув. от jagoda и в роли топонима (RJA IV, 415), ст.-чеш. jahodina 'куст земляники' (Gebauer I, 590), чеш. jahodina то же, русск. Ягодина 'Ficus sycomorus' (RJA, там же, без указания источника).
Производное от *agoda (см.) с помощью суф. -та, выступающего здесь в функции собирательности или увеличительное™.
*agodišče: чеш. jahodiste ср. р. 'место, где растут ягоды', ср. также кайкав.-хорв. jagodiste, jagodisce, местное название близ Загреба (И J А IV, 415).
Производное с суфф. -isce в функции собирательности от *agoda (см.). Значительная древность сомнительна, ср. указание на собирательное значение суфф. -oda в составе самого *agoda.
*agodъka, мн. *agodъky: макед. диал. ]аготка ж. р. 'скула' (И-С), русск. диал. ягодки мн. 'верхняя часть щеки, верхние скулы' (Даль3 IV, 1561), блр. ягадт 'скулы лица' (Гарэцш 174).
Оставляя в стороне чистые деминутивы, производные с суфф. -ъка от *agoda (см.) (ср. макед. ]аготка 'клубника; земляника', словен. jdgodka, чеш. jahudka, слвц. jahddka, в-луж. jahodka, польск. jagodka, укр. ягЬдка) выделим лексически самостоятельные производные с тем же суфф., в принципе синонимичные производным на -ica (см. *agodica).
*agodьje: словен. jdgodje ср. р. собир. 'ягоды' (Plet. .1, 355), чеш. jahodi, jahudi ср. p. 'jahodnikovy porost', укр. яггддя (Гринченко).
Производное от *agoda (см.) с суфф. собирательности -ъ]'е.
*agodьnica: болг. ягодница ж. р. 'название дерева' (Геров), чеш. jahodnice ж. р. 'тутовое дерево', 'кушанье из земляники'(Kott I, 596), в.-луж. jahodnica 'сок из ягод' (Pfuhl 229) русск. диал. ягодница 'щека' (Подвысоцкий 197), ягодницы мн. 'щеки, скулы' (Материалы Смоленского словаря 154), укр. яггднйця 'собирающая ягоды'.
Под этой реконструкцией объединены, по-видимому, разные образования: 1) производное с суфф. -ътса от *agoda (болг., чеш., в.-луж., укр.); 2) случаи, непосредственно связанные с *agodica (см.) и в этом смысле словообразовательно вторичные.
*agodьnikъ: сербохорв. jagodnik м. р. 'ягода', 'земляника fragaria' (Stulli, RJA IV, 415), чеш. jahodnik м. р. скуст земляники' (Kott I, 596), слвц. jahodnik м. р. 'куст земляники', 'тутовое дерево' (SSJ I, 629), др.-русск. шодьникъ 'ягодный огород' (Новг. купч. XIV—XV в., Срезневский III, 1639), русск. диал. (сев.) ягодник м. р. 'ягодное место', (ряз.) 'ягодное варенье; пастила; пирог5, (влад.) 'кустарник, на котором родятся ягоды' (Даль 3 IV, 1561), укр. яггдник 'земляника лесная Fragaria vesca' (Гринченко IV, 535), яггдник 'стебли, кусты клубники или земляники' (Гринченко IV, 535). Ср. еще словен. jdgodnjak м. р. сземляника Fragaria vesca' (Plet. I, 355).
Производное от *agoda (см.) с суфф. -ъткъ, в данном образовании — с функцией собирательности (обозначение растения в целом, куста с ягодами и т. п.). Не исключена, впрочем, соотнесенность непосредственно с прилаг. *agodbnbjb (см.).
Адъективное производное регулярного типа от *agoda (см.) с суфф. -ыг(ъ]ъ).
*agolvo?: русск. диал. (костр.) яголово ср. р. 'скотина, убитая хищным зверем' (Даль3 IV, 1561, Картотека Словаря русских народных говоров), ягло, яглово ср. р. (нижегор., костр.) 'скотина, задранная медведем, зарезанная волком; мертвечина, падаль' (Даль3 IV, 1560).
Возможно, старое сложение имени *golva (см.) и архаического префикса а- со значением приблизительности (из и.-е. *о-/ё-); примеров подобных сложений немало в настоящем выпуске словаря. Семантически близко к данному случаю употребление др.-русск. голова в значении ;убитый' (см. Срезневский I, 542). См. О. Н. Трубачёв. Сб. к 70-летию В. И. Борковского 269. Невероятна и по семантическим соображениям неприемлема этимология Мошинского — к *jagla, *jaglo 'толокно, просяная каша' <'еда, пища вообще' и к *agoda (см. Moszynski. Pierwotny zasi£\g 227).
*ajafrъ(jь): сербохорв. jajat 'cum testiculis' (XVIII в., RJA IV, 420). Адъективное производное с суфф. -atb(jb) от *aje (см.). Ср. параллельное образование с родственным формантом -atus в лат. ovatus 'яйцеобразный'.
*aje: сербохорв. jdje ср. р. 'яйцо, яичко', также в качестве названия определенной меры жидких или сыпучих тел (Вла^нац II, 312), в.-луж. jejo, wejo ср. р. 'яйцо, яичко' (Pfuhl 235, 776), н.-луж. jajo ср. р. 'яйцо' (Muka St. I, 528), полаб. joji ср. р. 'яйцо' (Роlariski—Sehnert 75), польск. jaje, диал. jajo 'яйцо' (Warsz. II, 125), словин. jRj'd ср. р. 'яйцо' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 379), укр. айо (диал., детск.) 'яйцо' (Мельничук. Словник специф1чно1 лексики гов1рки села Писар1вки. «Лексикограф1чний бюлетень». П. Кшв, 1952, стр. 98).
Праслав. *aje ср. р. восходит к и.-е. *diom> как о том свидетельствует вокализм лат. ovum :яйцо', греч. (how то же, очевидное родство с которыми не позволяет принимать особое удлинение гласного в слав. Долгота корневого гласного носила здесь, т. о., диал. и.-е. характер (ср. еще иран. данные, ниже; см. Mikkola. Urslav. Gramm. I, 51), при краткости в некоторых других и.-е. диалектах, напр. в герм. Структура лат. ovum и особенно греч. cbov, лесб. (JOLOV, дор. (bsov, аргосск. шЗеа-та ша (см. Walde2 550; Ernout—Meillet 3 II, 837; Hofmann 430) приводила исследователей к мысли о том, что исходная для них форма и.-е. *6u(i)om лежит также в основе слав, *aje, хотя в плане слав, звукового развития рефлексация и.-е. *бц > слав, а маловероятна. Ср. еще Miklosich 99: «Производят jaje из avje, не будучи в состоянии обосновать выпадение v>>. Ср. Vondrak. VgL slav. Gramm. I, 182, прим. 1. Замечено, что следов -и- в середине слова не сохранилось ни в слав. *aje, ни в герм. *ajja-, откуда др.-в.-нем. ei, нем. Ei 'яйцо', др.-исл. egg то же, см. Ernout—Meillet 3, там же. На этом основании мы принимаем для слав, названия яйца и.-е. праформу *oiom. Ср. еще иран. *ша-, п.-перс. хауа 'яйцо', см. Berneker I, 26; Фасмер IV, 552. О герм. формах см. специально F. О. Lindeman «Studia Iinguistica» XIV, № 2, 1960, 10—11.
Начальное развившееся перед а- в большинстве слав, форм, объясняется как нормальная протеза, см. Vondrak. Vgl. slav. Gramm. I, 182; Arumaa. Urslav. Gramm. I, 105; Мейе. Общеслав. язык 69. Родственное арм. ju 'яйцо' тоже обнаруживает начальное /-, которое Мейе называет «загадочным» (Ernout—Meillet 3, там же), но этот вторичный звук объясняют условиями развития арм. формы, см. Г. Б. Джаукян. Очерки по истории дописьм. периода арм. языка (Ереван, 1967) 264. Отличное — и тоже протетическое — консонантное начало имеют в.-луж. wejo и чеш. vejce, слвц. vajce (последние две формы см. под *ajbce, ниже). Едва ли правильно нефонетическое истолкование этого v- у Вайяна, который говорит об отражении дублета *б/а- в слав. *а/е и дублета*но/а в слав. *vaje (см. Vaillant. Gramm. comparee 1,186).
Обычно принимают этимологическую связь с названием птицы на и.-е. уровне, указывая на лат. avis 'птица' и некоторые другие формы (см. Pokorny I, 783—784), что говорит косвенно о вторичности и.-е. *diom (без -и-) сравнительно с *диот,, *duiom. Удлинение коренного гласного (врддхи) хорошо соответствовало бы при этом значению 'птичье'^, восстановимому этимологически. В остальном отношения вокализма здесь недостаточно ясны. Весьма знаменательно полное отсутствие близкого названия яйца в балт. языках (чисто условно следует воспринимать присутствие *6ia- 'яйцо' в словаре: Trautmann BSW 202). В то же время не исключено, что балт. языки сохранили родственное название птицы — лит. vista 'курица, наседка', лтш. vista то же, ср. авест. vis 'птица', лат. avis и т. д. (ср. Fraenkel II, 1266; критически см. К. Buga. Rinktiniai rastai II, 327). В последнем случае любопытно, что название яйца, родственное слав. *ръИса, *pbtafa (см.), неизвестное из слав, языков, представлено в лит. pautas.
Из литературы: Sadnik-Aitzetmtiller 1, 13—14; Bruckner 196— 197; Holub-Kopecny 411; Slawski I, 489—490; Machek 559; «Zakladni vseslovanska slovni zasoba» (Brno, 1964) 55; Meillet MSL 14, 1907, 370; J. Loewenthal WuS IX, 1926, 186—187. Дальнейшие этимологические связи см. под *а]ъсе.
*ajina: сербохорв. диал. jajina 'яичная скорлупа' (Mas. 434), также в топонимии (RJA IV, 422).
Производное с суфф. -ina от *aje (см.).
*ajitъjb?: слвц. диал. vajity 'овальный' (Kalal 757).
Производное, возраст которого остается для нас проблематичным, образованное с адъективным суфф. -it- от *aje (см.). Ср. *ajato (выше).
*ajьce: ст.-слав. лице ср. p.\o)6v, ovum 'яйцо' (SJS), болг. яйце ср. р. сяйцо' (БТР), диал. айцё ср. р. (с. Добротино, Гоцеделчевско; дип. раб., Архив Соф. унив-та), ацё ср. р. (Стойчев БД II, 125), йецё ср. р. (там же, 176), макед. ]а)це ср. р. *яйцо' (И-С), сербохорв. ]а]це ср. р., ум. от jaje 'яйцо', диал. (сев., сев.-зап.) также без ум. знач. (RJA IV, 420), Ja]ue, название города в Боснии, словен. jdjce ср. р. 'яйцо\ 'яичко' (Plet. I, 355—356), чеш. vejce 'яйцо' (Kott IV, 595—596), диал. vijce (Hruska, Slov. chod. 105), vice (Kott, Dod. k Bart. 135), слвц. vajce ср. p. то же (SSJ V, 11—12), диал. vajco ср. p. (Buffa. Dlha Luka 228), польск. стар., диал. jajce, jajco, jejce 'яйцо' (Warsz. II, 125, 167), словин. jalcd cp. p. сяичко testiculus' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 379), др.-русск. м:ице 'яйцо птичье' (Пал. XIV в. и др., Срезневский III, 1651), русск. яйцо, укр. яйце ср. р. 'яйцо, яичко' (Гринченко IV, 537), блр. яйцо ср. р. 'яйцо'.
Праслав. *ajbce ведет себя как ум. форма, образованная с суфф. -ъсе, по отношению к *aje (см.). Об этом говорит и ситуация в тех слав, языках, где основной термин со значением 'яйцо' — *aje, ср. сербохорв. jaje — ум. ]а]це. Вместе с тем однозначно трактовать форму *ajbce как поздний продукт исключительно слав, развития мешают некоторые близкие внеславянские данные. Ср. осет. айк I айкзе 'яйцо' (см. об осет. слове Бенвенист. Очерки по осет. языку. М., 1965, 26). На особый параллелизм словообразования слав, и осет. форм в славистической литературе не обращалось должного внимания. Слав, и иран. названия яйца с -ксуффиксальным (праслав. *а]ъсе < *ajbko) близки функционально, выражая уменьшительность. См. специально Абаев I, 41.
*ajьčьjь: словен. jdjcji 'яичный' (Plet. I, 356), чеш. (редк.) vajeci то же.
Производное с суфф. -Ъ]ъ от *а]'ьсе (см.), *ajbko (см.).
*аjьčьnа: укр. яёшня ж. р. 'яичница' (Гринченко IV, 536), блр. яёчня 'яичница'.
Первоначально адъективное производное с суфф. -ъпа ж. р. от *ajbce (см.).
*ajьčьnica: сербохорв. jajcenica ж. р. Праздничное кушанье, из теста с крашеным яйцом посередине' (RJA IV, 420), чеш. диал. vajecnica ж. р. 'яичница' (Sverak. Karlov. 139), слвц. vajecnica ж. р. 'яичница из взбитых яиц' (SSJ V, 12), польск. jajecznica ж. р. 'яичница', русск. яичница ж. р. 'кушанье из поджаренных на сковороде яиц', укр. яёчниця (Гринченко IV, 536).
Производное с суфф. -ica от основы прилагательного *а]ъсыг(см. *ajbcbnbjb). Может быть понято как субстантивация первоначально адъективного образования *а]'ъсъпа (см.), ср. аналогичные отношения *vbdova—*vbdovica.
*ajьčьnikъ: болг. диал. яичник м. р. 'кушанье с яйцами', 'яичница' (БТР, Геров), яйченик (Геров), макед. jaJ4Hun м. р. (Кон.), сербохорв. диал. jajcenik м. p. (RJA IV, 420), ]аЫаник 'кушанье из яиц' (LM 117), 'железа на горле скотины' (Su 163), словен. jdjcnik м. р. 'кушанье с яйцами; яичница' (Plet. I, 356), чеш. uajecnik м. р. 'яичница', укр. яёшник 'вид гриба' (Грипченко IV, 536).
Производное с суфф. -Ькъ от основы прилагательного *ajbcbn- (см. *а]ъсыгъ]ъ). Аналогичное выражение субстантивации ср. в отношениях *ajbebnica—*а]ъсъпа (см. s. vv.).
*аjьčьnъ]ь: болг. яйчен 'яичный' (БТР), макед. jaJ4UH (Коп.), сербохорв. jajcan, jajcen (RJA IV, 420), словен. jdjcen 'яичный' (Plet. 1, 356), чеш. vajecny, слвц. uajecny 'яичный, из яиц' (SSJ V, 12), польск. jajeczny то же (Warsz. II, 125), русск. яичный, укр. яёшний 'яичный' (Грииченко IV, 536), яёчний (Гринченко IV, 536). Прилагательное, производное с суфф. -ъпъ(]ъ) от *ajbce (см.).
*ajьko: чеш. диал. uajko ср. р. 'яйцо' (моравск., Kott IV, 538; Маlina Mistf. 135), jajko то же (Kott Dod. k Bart. 36), слвц. uajko ср. p. сяйцо' (SSJ V, 12), в.-луж. jejko сяичко' (Pfuhl, 235), и.-луж. jajko ср. р. 'пасхальное яйцо', 'круглая ягодка как плод растения' (Muka St. I, 527), польск. jajko (Warsz. II, 125), русск. диал. яйко 'яйцо' (Картотека Псковского областного словаря), укр. Лйко ср. р.=яйце (Гринченко IV, 537).
Праслав. *ajbko соотносимо с *aje (см.) и дублетно к *ajbce (см.) в морфолого-словообразовательном отношении (их объединяет наличие -к- суффиксального в общей функции уменьшительности). Момент хронологии неясен, поскольку, с одной стороны, есть несомненные параллели за пределами славянского (см. под *ajbce), а с другой стороны — возможно воспроизводство той же модели (*ajbko) в достаточно позднее время.
*ajьno: русск. стар, яйнб ср. р. 'пузырь, плена, сорочка, в коей иногда родятся младенцы' (Даль3 IV, 1569).
Производное (адъективное по типу, см. *ajbtibjb) от (см.).
*аjьnъjь: сербохорв. jdjan 'яичный' (RJA IV, 419; с XV в.), словен. jdjen 'яичный' (Plet. I, 356), слвц. диал. vajny 'овальный' (Kalal 757), польск. jajny 'яичный' (Warsz. II, 125).
Прилагательное с суфф. -bnb(jb) от *aje (см.).
*ako / *jako?: ст.-слав. дкс, idKO, нареч. и союз, obsi, 6к, COSTS, (OSTCSO, ОТ». (Вост., Sad.) 'как, будто', болг. аяосесли', диал. ако (М. Младенов БД III, 35), ако схотя' (Гълъбов БД II, 68), an =ако (Геров — Панчев), макед ако сесли; хотя' (И-С), сербохорв. ако 'если', словен. а/со.'если, поскольку; хотя; ли' (Plet. I, 3), чеш. jak скак; когда, если', jako скак5, слвц. ак сесли', ако 'как', диал. jak <как' (SSJ I, 15-16, 18-19, 629), в.-луж. ако, ak=jako, hako (Pfuhl 2), польск. jak, jako 'как' (Warsz. II, 126), словин. dk = jako, jak 'как' (Lorentz. Slovinz. Wb. I, 2, 379), русск.-цслав., др.-русск. ако, шо счто, как, когда; так что, чтобы, ибо, так как; хотя' (Срезневский I, 12; III, 1652—1653, 1655), русск. диал. ак 'как' (печорск., уральск.), стак' (арханг.) (Филин 1, 225), укр. як 'как, как будто; если, когда' (Гринченко IV, 537—538), блр. як 'как' (Блр.-русск. 1045).
Неясность реконструкции праформы вынуждает объединить в одной статье приведенный выше материал, тем более что семантическая близость случаев *ако и *jako действительно велика. Учитывая наличие праслав. *tako (см.) от указат. местоим. и.-е. *2о-, трудно спорить против возможности этимологии *jako из и.-е. *je-/*io- 'этот', где также местоименная основа. Согласно крайней точке зрения на все случаи *ako/*jako, примеры с изначальным утратили у- в условиях фразовой фонетики и, следовательно, вторичны. См. Vondrak. Vgl. slav. Gramm. II, 473; Vaillant. Gramm. comparee I, 183; Sadnik-Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 15; Sadnik-Aitzetmuller. Handworterbuch 211; E. Nieminen «Scando-Slavica» II, 1956, 24. Широта распространения форм *ako (практически во всех трех группах слав, языков, в том числе — там, где наличие *jako не отмечено, ср. особенно ранее не привлекавшиеся русск. диал. печорск., уральск., арханг. примеры) вызывало, с другой стороны, предположение об исконном праслав. *ако для части перечисленных форм — из и.-е. указат. местоим. *е-/*о- См. Berneker I, 26; A. Meillet MSL 19, 1915, 286; Фасмер IV, 553. Следует также серьезно взвесить восходящее еще к Маретичу толкование *ако как соединения а-\-ко (см. Vondrak, там же), позднее принятое Младеновым, см. Младенов 4 (где говорится о союзе а и и.-е. местоимении *й^о-); Георгиев БЕР I, 6. Ср. праслав. *а се (см.), а также тождество значений словен. ако=асе (Plet. I, 1). Садник и Айцетмюллер, признающие этимологию Младенова невероятной, не сомневаются (что естественно) в происхождении словен. асе < *а се, см. Sadnik—Aitzetmuller 1, 2.
Сводку слав, форм см. еще в: «Zakladni vseslovanska slovni zasoba» (Brno, 1964), 55. Из литературы см. также специально А. P. Caleman. Jak and jako in Polish. «Language» 7, 1931, 131—135; Мельничук. Розвиток структури слов'янського речения, 210—214.
*alovĕti / *jalovĕti: чеш. jaloveti, слвц. jaloulef 'становиться бесплодным (о животном)' (SSJ I, 630), польск. jalowiec, словин. jalevjauc 'быть, оставаться бесплодным' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 380), русск. яловеть 'о корове: быть яловой, становиться яловой', укр. яловгти 'оставаться бесплодной (о самке скота)', 'оставаться невспаханной (о земле)' (Гринченко IV, 540), блр. ялавецъ (Блр.русск.).
Глагол, производный от основы прилагательного *alov- (см. *alovbjb I *alovaja).
*alovę / *jalovę: н.-луж. jatowe, род. -esa ср. p. 'яловица, яловка, телка' (Muka SI. I, 529), чеш. (редк.) jaluve, род. п. ед. ч. -te> ср. р. слвц. jalovd, род. -at'а ср. р. 'телок, телка' (SSJ I, 630).
Существительное, производное с суфф. -et- от адъективной основы *alov- (см. *а1оиъ]ъ \ *alovaja).
*alovica/*jalovica: цслав. ЛЛОБИЦД ж. p. dxexvooaa (Mild.), болг. яловица ж. р. 'яловица; бездетная женщина' (БТР), диал. йёлдвица ж. р. 'глинистая почва' (Стойчев БД II, 176), ёловица ж. р. 'вид почвы красноватого цвета; бездетная женщина' (Стойчев БД I, 157), ёлуицъ ж. р. 'глинистая неплодородная почва, трудно обрабатываемая' (с. Корница, Благоевградско. Дип. раб. Архив Софийск. ун-та), макед. )аловица ж. р. 'яловое животное (корова, коза и т. п.); бесплодная земля' (И-С), сербохорв. )аловица 'бесплодная корова, овца', 'невспаханное поле', 'теленок' (Каранип), диал. ]'аловица 'овца или коза Koja «пренесе» jeднy годину' (Mic 31), словен. jdlovica ж. р. 'бесплодная самка животного, особ, яловая корова', 'бесплодная земля' (Plet. I, 356), ст.-чеш. jalovice ж. р. 'яловица, телка' (Gebauer I, 598), слвц. jalovica ж. р. то же (SSJ I, 630), в.-луж. jalojca ж. р. 'телка' (Pfuhl 230), н.-луж. jalowica ж. р. 'не телившаяся молодая корова, яловица, яловка' (Muka St. I, 529), полаб. joliivaica ж. р. 'яловица, не телившаяся телка' (Polariski—Sehnert 75), польск. jalowica, диал. jalojca 'телка, яловица' (Warsz. II, 131), словин. jale'icd ж. р. то же (Lorentz Slovinz. Wb. I, 380), др.-русск. шовица 'корова, не дававшая приплода, нетель' (Уст. гр. м. Кипр. Конст. мон. 1392 г., Срезневский III, 1656), (Гр. после 1349 г. Картотека СДР), яловица 'несуягная овца' (1633 г.; Котков. Леке. южн.-русск. письм. XVI—XVIII вв., 112), русск. яловица ж. р. 'яловая корова, юница, телица, не приносившая еще теленка' (Даль 3 IV, 1572), укр. яловиця ж. р. 'корова-нетель' (Гринченко IV, 540), блр. ялавща 'яловица'.
Производное с суфф. -ica, представляющее собой субстантивацию соответствующего прилагательного *alova(ja) (см.). Ср. отношение *Vbdova — *vbdovica
*alovičina / *jalovičina: чеш. jalovicina ж. p. 'телячья кожа', слвц. jalovicina ж. р. то же (SSJ I, 630), др.-русск. шовичина 'телятина' (Афан. Никит. 336, Срезневский III, 1656), укр. яловичина ж. р. 'говядина' (Гринченко IV, 540).
Производное с суфф. -ina от *alovica (см.).
*alovina/*jalovina: болг. яловйна ж. р. 'яловая скотина, овцы, коровы' (Геров), яловйна (ДругаА дружина ходи съ стада, кои с^ч разд^лени, на хгловинж, шилета, доймы и слабы. Г. С. Раковски Показалец, 1859. Архив Болг. возрождения, София), сербохорв. диал. jalovina 'скотина, которая не доится' (Кап 269), ]аловиУьа 'яловая скотина' (GP И), словен. jalovina ж. р. то же (Plet. I, 357), чеш. jalovina ж. р. 'молодой рогатый скот', слвц. jalovina то же (SSJ I, 630), русск. диал. (зап.) яловйна ж. р. 'лядо, запущенная, плохая земля' (Даль 3 IV, 1572), блр. Ллавша 'перелог', диал. ]йловыпа ж. р. 'поле, засеваемое с промежутком в 2—3 года для повышения плодородия почвы', споле, которое не успели обработать' (Л. Т. Выгонная. Полесская земледельческая терминология. «Лексика Полесья». М., 1968, 130). Производное с суфф. -ina от основы прилагательного *alovbjb, -aja (см.)
*a!oviti(sę) / *jaloviti(sę): макед. ]алови се 'скидывать (о животном)' (И-С), сербохорв. ]аловити 'выхолащивать, кастрировать (барана)', 'делать яловой (корову, кобылу, овцу)' (Byк КарапиЬ; RJA: с XVII в.), ]аловити се 'становиться яловой, бесплодной', словен. jaloviti 'делать бесплодной' (Plet. I, 357), в.-луж. jalowic 'становиться бесплодной' (Pfuhl 230), словин. jaluevjic 'делать бесплодной' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 380), русск. яловиться: земля яловится 'отдыхает, лежит в пару' (Даль3 IV, 1572).
Глагол на -Ш (с каузативным значением), производный от основы прилагательного *а1оиъ]'ьу -aja (см.)
*aloviznь / *jaloviznь: чеш. диал. jalovizen ж. р. 'молодой рогатый скот' (валашек., Bartos Slov. 129), слвц. jalovizen, род. п. ед. ч. -zne ж. р. то же (SSJ I, 630).
Именное производное с суфф. -iznb и функцией собирательности от адъективной основы *alov- (см. след.).
*alovъjь, *alovaja / *jalovъjь, *jalovaja: цслав. длежд прилаг. атехvoooa; галежъ (Mikl.), болг. Ллов прил. 'не родящий, бесплодный', (БТР), макед. jaлoв 'яловый' (И-С), сербохорв. jame 'бесплодный (о земле, о скоте)', диал. jwae 'яловый' (Елез. I), словен. jdlov 'яловый, бесплодный'; 'пустой', jalw то же (Plet. I, 356), диал. avow 'яловый, молодой (о скоте)' (Sasel, Ramovs 101), чеш. jalovy 'бесплодный' диал. jalovy 'недойный (о скоте), постный, несдобный (о тесте)' (Bartos Slov. 129), слвц. jalovy 'бесплодный, яловый' (SSJ 1, 630), в.-луж. jalowy 'яловый (только о корове)' (Pfuhl 230), н.-луж. jalowy 'яловый, бесплодный (большей частью о коровах)' (Muka St. I, 529), полаб. joliiva прил. ж. p. (*jalovaja} 'яловая, бесплодная' (Polanski—Sehnert 75), польск. jalowy 'яловый, бесплодный; неурожайный; сухой, постный, несдобный' (Warsz. II, 132), словин. jaluovi 'яловый, бесплодный' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 380), др.-русск. галежми 'нестельный, неплодный' (Срезневский III, 1656), русск. Лловый '(о скоте) бесплодный, неоплодотворенный', 'порожний, пустой, неплодный' (курск., Опыт 274), 'не подвергавшийся пахоте, заобложивший' (Добровольский 1019), Ллая прил. ж. р. 'молодая корова, петель' (томск., Опыт 273), укр. Лловий 'бесплодный (о скоте; о почве, растении)' (Гринченко IV, 540), блр. Ллавая прил. ж. р. 'яловая'.
Прилаг. с основой *alov-, как видим, распространено широко в слав, языках и причем повсеместно — в исторически тождественной форме, восходящей к праслав. *alovbjb. Как спорадическую нужно отметить другую форму, представленную в словен. диал. jal и в русск. диал. Алая (см. выше). Сличение тех и др. форм позволяет выделить в *alovbjb суфф. -ov-. См. еще Miklosich. Vgl. Gramm. II, 230; Г. Ильинский JO V, 1925—1926, 56-57 (с ошибочной, впрочем, концепцией происхождения целой морфологической категории). Реконструкцию праслав. формы (*а1оиъ]ъ или *jalovbjb) затрудняет недостаточная ясность внешнего этимологического родства слав. форм. Один вариант этимологизации делает вероятной именно реконструкцию праслав. *alovbjb, ср. в качестве исконно родственных лтш. alava 'яловая корова, не дающая молока', см. Е. Fraenkel ZfslPh XI, 1934, 36—38. Следует, вслед за Френкелем, особо выделить то обстоятельство, что различие в начале лтш. и слав, слов (последние в течение всего исторического периода регулярно обнаруживают начальную йотацию) исключает заимствование балт. форм из слав., русск., вопреки мнению ряда ученых (напр. Miklosich 99; Berneker I, 444). Френкель (там же) относит сюда еще лит. диал. (жем.) olaus <С *olavas 'холостой', см. также Fraenkel I, 516. Другой вариант этимологизации ставит вопрос об исконности начального в слав, слове, которое при этом сравнивается, правда, с более отдаленными по значению словами: кимр. ial 'место в лесу, оголенное от деревьев, поле' (J. Pokorny ZfceltPh 21, 55 и след. - Цит. no:,RS XV, 1939, 156; Pokorny I, 504-505; см. еще Van Windekens. Etudes pelasgiques 100—102, где сюда же отнесены греч. (пелазг. ?) aXios стщетный, бесполезный', топонимы вроде 'AXtaapva и др.); лтш. /ё/s'сырой, незрелый', см. Trautmann BSW 107; Bruckner 198; Младенов 702—703; Holub—Kopecny 148; Фасмер IV, 555. Френкель (ZfslPh, там же) отвергает сближение с лтш. ]ёIs, хотя позднее он же как будто допускает родство и с лтш. jels и с лит. jelas 'несоленый, пресный, свежий', а также, вслед за Махеком (Machek «Slavia» 8, 209 и след.), — с лит. alus спиво', слав. о1ъ (см. Fraenkel I, 8—9, 193), что подводит к мысли о возможности компромиссного решения *eZ- / *iel- / *oZ-, *al- / *ialII примирения реконструкций с йотацией и без нее.
См. еще из литературы: Slawski I, 496—497; Е. Mosko PJ 1958, 461; он же JP XLIII, 1963, 245; Machek 170 (знаменательно, что здесь Махек предпочитает говорить о неясности праслав. /Я/ОУЪ).
*аlоvъkа / *jalovъka: сербохорв. ]албвш ж. р. = ]'аловица, словен. jdlovka ж. j).=jalovica 'телка' (Plet. I, 357), чеш. jaluuka ж. р., диал. jalovka= jtilovlce, слвц. jalovka ж. р. 'яловая овца или корова' (SSJ I, 630), польск. jat6wkh = jalowica (Warsz. II, 132), русск. обл. Аловка ж. р. 'телица, молодая корова, яловица' (волог., тамб., тул., Опыт 274), укр. АлЬвка ж. р. 'нетель, неплодная корова' (Гринченко IV, 539), блр. Алаука 'яловка'.
Производное с суфф. -ъка от основы прилагательного (см. *alovbjb и т. д.), вариантное в словообразовательно-лексическом отношении с *alovica (см.). Семантически тождественное этому последнему, образование *а1оиъка, возможно, уступает ему по возрасту.
*аlоvъkъ?/*аlоvаkъ?: болг. яловак, ялъвак м. р. 'кладеный баранвожак' (Геров), макед. )аловак м. р. 'кастрированное животное (бык, конь и т. п.)' (И-С), сербохорв. диал. )аловак 'бесплодный петух' (Ш 35).
Образование, недостаточно ясное по своей древности и суффиксальному оформлению: часть примеров указывает как будто на суфф. -акъ, отдельные примеры двусмысленны (-акъ^-ъкъ!). Общеслав. перспектива, а именно — наличие довольно распространенной формы ж. р. с суфф. -ък(а) (см. *а1оиъка) —позволяет допустить и здесь оформление *а1оиъкъ.
*аlоvьсь/*jаlоvьсь: сербохорв. )албвац, род. -вца м. р. 'кладеный баран', словен. jdlovec м. р. 'бесплодное животное', 'бесплодный ствол' (Plet. I, 356), чеш. jalovec, род. -vce м. р. 'растение можжевельник Juniperus', диал. 'яловые овцы' (Kott Dod. k Bart. 36), слвц. диал. jalovec, -vca м. p. 'можжевельник' (SSJ I, 630), 'терн' (Buffa. Dlha Luka 159), в.-луж. jalorc 'можжевельник' (Pfuhl 230), стар, jalorc, jawolc то же (1799г.,Schuster-Sewc, Sprachdenkm. 237), н.-луж. jalowc м. p. 'можжевельник' (Muka St. I, v529), стар, jaloycz то же («Hortus Lusatiae», 1594 г., Schuster-Sewc, Sprachdenkm. 46), и.-луж. jalowenc м. p. 'можжевельник' (Muka St. I, 529), польск, jatowiec, род. -wca м. p. то же (Warsz. II, 132), русск. обл. яловец 'можжевельник Juniperus' (Даль 3 IV, 1572), укр. ялгвёць, яловёцъ м. р. то же (Гринченко IV, 539).
Видимо, народноэтимологической ассоциации с укр. ялйна 'ель' обязано своей формой укр. диал. ялйницъ 'можжевельник Juniperus communis' (I. Верхратський. Знадоби 274). В остальном, что касается формы *alovbCb и ее этимологизации, здесь возможно только одно решение: производное с суфф. -ъсъ от основы прилагательного alov- (см. *а/ог;ъуь). Ясно без комментариев, что это точно соответствует значению ю.-слав. и отчасти — чеш. продолжений праслав. *alovbCb — 'яловый, молодой скот'. Но эта же этимол. связь действительна и для *alovbCb 'Juniperus', почему слова с тем и с другим значениями объединены здесь в одной статье. Можно сравнить отношение праслав. *alovwb 'можжевельник' и *alovica 'телка, яловица' с отношением лат. iuniperus 'можжевельник' и iimix 'яловица, телка'. Реальную природу такого называния правильно видел еще Брандт, указывавший на то, что можжевельник, двудомное растение, часто оказывается бесплодным. См. Р. Брандт РФВ XXII, 1889, 131; вслед за ним — Berneker I, 444; J. Charpentier «Glotta», 9, 1918, 57; Bruckner 198 (: «от мужских, тем самым — бесплодных, яловых, соцветий»); Фасмер IV, 544; Stawski I, 495.
Прочие этимологии неубедительны: недавняя гипотеза Махека о родстве с основой нем. Wacholder 'можжевельник', др.-в.-нем. wehhal- (Machek 170); сближение с арм. elevin 'кедр' (см., вслед за Лиденом, Berneker I, 272, с реконструкцией праслав. *ё1оиъсъ; К. Ostir «Etnolog» III, 1929, 101; IV, 1930, 5; Trautmann BSW 69; Г. Б. Джаукян. Очерки по истории дописьм. периода арм. языка (Ереван, 1967), 240—241; A. Carnoy. Etudes etymologiques sur le vocabulaire latin des plantes. «Studia linguistica» XIII (Lund— Copenhague, 1959), 118, где сюда же относится лат. elbus cpinus Cembra').
*ama / *jama: болг. яма ж. p. 'яма' (БТР), макед. ]'ама ж. р. 'яма, воронка' (И-С), сербохорв. ]ама ж. р. 'яма', словен. jama 'яма, пещера' (Plet. I, 357), чеш. jama ж. р. 'углубление в земле, яма', слвц. jama ж. р. то же (SSJ I, 630—631), в.-луж. jama 'яма, пещера' (Pfuhl 230), н.-луж. jama ж. р. 'яма, углубление' (Muka SJ. I, 529), полаб. jomo ж. р. 'яма, могила' (Polanski—Sehnert 75), польск. jama ж. p. 'яма, нора, пещера' (Warsz. II, 132), словин. jqma ж. р. 'пещера, яма' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 391), др.-русск. има 'яма, ров' (Срезневский III, 1657), 'могила' (Картотека СДР), русск. яма ж. р. 'углубление, вырытое или образовавшееся в земле', укр. яма ж. р. 'яма; могила; погреб' (Гринченко IV, 540), блр. яма 'яма'.
См. еще обзор слав, форм в: «Zakladni vseslovanska slovni zasoba» (Brno, 1964) 153, s. v. jama. Однозначная реконструкция праслав. формы затруднена. На основании показаний слав, языков и текстов Соболевский, например (РФВ LXIV, 1910, 103), возводит начало слова даже не к а- и не к /а-, а к (j)e-. В конечном счете праслав. реконструкция определяется наиболее вероятными внешними этимологическими связями, которые, по нашему мнению, говорят все-таки о праслав. *ата, а не *jama, вопреки ряду ученых (Berneker I, 444; Фасмер IV, 555; Slawski I, 497). Ср. греч. OCJJ.7] 'лопата, мотыга', см. Н. Osthoff KZ XXIII, 1877, 87 (где неправильно сюда же отнесено греч. сЬтХо? 'куча, копна', в действительности — из и.-е. *sem- 'собирать'); Frisk I, 88 (со ссылкой на Сольмсена); Hofmann 15. Отсюда — естественная характеристика начального слав. /- как протезы вследствие зияния в условиях фразовой фонетики, см. об этом Machek 170. Более проблематична этимология, согласно которой слав, слово — из *ата или *дтау которое, в свою очередь,—из *ди-та, соответствующего ирл., гэльск. uaimk 'нора, могила, пещера', др.-ирл. huam мн. 'specus', далее — авест. йпа- ж. р. 'дыра, трещина (в земле)', греч. eovrj 'постель, ложе, логово' (Е. Liden KZ XLI, 1907, 395—396). По поводу последней этимологии можно сказать, что нам известны как достоверные только рефлексы слав. и<^ и.-е. да.
Менее надежны этимологии, исходящие из реконструкции праслав. */ата, напр. сближение с лтш. juoma 'глубина, морской пролив' (V. Jagic AfslPh И, 1877, 396; J. Zubaty ВВ XVIII, 1892, 251), потому что лтш. слово — зап.-фин. (ливск.) происхождения, см. Berneker, там же; Фасмер, там же (с литер.); сомнительно с разных точек зрения и сближение Гебауэра — jama : j$ti, jbmo 'брать', см. Meillet MSL 14, 1907, 365. Спорна, наконец, связь слав, слова с фин. йота 'глубина, впадина' (J. Rozwadowski RS VI, 1913, 53).
*amo/*jamo: сербохорв. Сто 'сюда' (Вук Карацип; RJA I, 81—82: с XVI в.; авторы толкуют из оато < ovamo, т. е. не связано в таком случае с праслав. *amol*jamo), болг. диал., макед. амо = овамо ;(Геров; Крушово, Струга; Архив Болг. диал. словаря, София), ст.-чеш. jam (Gebauer I, 598), ст.-польск. jamo 'куда' (1393 г., St. stpol. III, 116; ср. еще Warsz. II, 133), русск.-цслав., др.-русск. кто 'куда' (Георг. Ам., Срезневский III, 1657; Лавр, летоп. 1377 г., Син. пат. XI в. Картотека СДР), амо (. . .и поустить амо же хощеть. Новг. Корм. 1282 г. и др. Картотека СДР), сюда же тМ 'куда' (Ев. 1270 г., Срезневский III, 1658).
Наречие, образованное с суфф. -то (ср. др. аналогичные наречия места *като, *tamo, см.) от местоим. основы. Трудности реконструкции начала слова для праслав. — те же, что и в случае *ako/*jako (см.). Так же, как и там, речь может вестись или о происхождении от праслав. */ь (см.), и.-е. *io-, или от и.-е. *е-/*о-. См. Berneker I, 417—418; Фасмер IV, 557; SJawski I, 498 (с литер.); Suman AfslPh XXX, 1909, 293. См. еще К. Netteberg. «Scando-Slavica» IV, 1958, 185.
*ара?: русск.-слав., др.-русск. ana 'надежда, ожидание, spes, exspectatio' (встречается в слож. с предлогами: заапа, Срезневский I, 25).
Ограниченная по распространению основа (см. еще *apati, *аръпъ]ъ), в настоящем случае неясная по древности своего морфологического оформления. Этимологически обычно сближают с лат. opinor 'полагаю, воображаю', opto, optare 'желать', с иным количеством корневого гласного. С греч. е£-ати\т]<; 'внезапно' (<С *e?-a-irF-iVT]C, см. Hofmann 85) не связано. См. Berneker I, 29-30; Walde 2 542; Pokorny I, 781; Фасмер I, 328 (там же более старая литер.); Machek 170 (s. v. japati, где говорится о вторичном происхождении начального, а долгота корневого слав, гласного приписывается глагольной итеративной форме, см. *apati).
*apadь: сербохорв. janad ж. р. (местн. п. ед. ч. janddu) 'тенистое место'.
Очевидное стар, сложение основы гл. *padg, *pasti (см.) и префикса а-, обычно выступающего в знач. приблизительности, здесь же близкого по функции префиксу za- (ср. Фасмер IV: я-), ср. случаи вроде *aduxa—*zaduxa (см. *aduxa). Мнение о тюрк, происхождении (Knezevic. Die Turzismen 164) менее вероятно.
*apati: ст.-чеш. japati, japati 'наблюдать, созерцать, внимать' (Gebauer I, 601). «Хотя глагол представлен на довольно небольшой территории, он является достоверно праслав.» (Machek 170). Вместе с тем это — слав, новообразование в плане морфологии (итеративныйгл. на -ati) и в плане корневого вокализма, где слав, форма обнаруживает долготу, при краткости в родственном лат. oplnor 'полагаю' (см. подробнее об этимологии под *ара). Несмотря на то, что инновационные долготы присущи целому ряду слав, форм, природа долготы гласного здесь не вполне ясна. Махек (там же) предположил для нее морфол. происхождение — из глагольного итератива, что влечет за собой заключение о вторичном, аналогическом распространении этой долготы во всех формах с этой основой — *ара (см.), *аръпъ]ъ (см.), сами же эти формы могут быть значительно древнее, особенно последняя.
*арьno?/*vарьnо (см.): сербохорв. диал. jdnno ср. р. = вапно (Карацип; RJA s. v.: с XVI в.), ср. еще ]апненица ж. p. 'der Kalkofen, die Kalkhiitte, calcaria' (хорв., Карацип; RJA: с XII—XIII в.), словен. арпо ср. р. 'известь, vapno' (Plet. I, 5), jdpno то же (Plet. I, 358).
При всей гипотетичности заглавной реконструкции *арьпо (обычно говорят только о форме *иаръпо, см. ниже, которая, действительно, объединяет большинство форм слав, языков), она логично вытекает прежде всего из названных выше словен. и сербохорв. форм (прочие многочисленные примеры из этих языков, их топонимии, а также соответствующие исторические данные приводятся у: Bezlaj. Etim. slovar. Ljubljana, рукоп.). Если начальное /- при этом — бесспорно протетическое и, как таковое, при реконструкции снимается, то гораздо менее ясно положение дела с вариантом *иаръпо. Предположить здесь протезу v- (подобные случаи известны, ср. *ajbce, *atra) мешают принимаемые обычно этимологические сравнения с др.-прусск. woapis 'краска', лтш. vdpe 'глазурь' (см. Trautmann BSW 341; Фасмер I, 272), но не исключено, что балт. слова заимств. из слав. Еще Брюкнер проводил сравнение между польск. wapno 'известь' и ст.-слав. кдпл 'озеро, болото' (Bruckner 601). Если последовательно продумать это сравнение, то станет ясной возможность связи *аръпо/*иаръпо (производное с суфф. -ъпо на слав, почве) с большой группой архаических и.-е. слов, обозначающих воду, из которых часть объединяется вокруг *йр-, другая часть — вокруг *ир- (ступень редукции?). Формы вроде *цар- могли произойти от взаимодействия обоих рядов.
*apьnъjь: чеш. стар, japny 'остроумный, находчивый'.
Только чеш. слово, по-видимому, праслав. происхождения. Прилаг., производное от основы, выступающей еще в *ара (см.), особенно — *apati (см.). Праслав. *аръп- находит своеобразное соответствие в лат. -opinus (лат. in-opinus 'неожиданный' =ст.-чеш. ne-japny то же, см. Machek 170), причем долгота корня и краткость суффикса слав, слова соответствуют краткости корня и долготе суффикса лат. слова.
*arębatъjь: болг. ярябатый 'пестрый, рябой' (Геров), йаребата, прилаг., 'сивопепелява на цвят' (М. Младенов БД III, 82), чеш. jerabaty, диал. jarabaty 'пестрый' (Kott Dod. к Bart. 36), jafabati 'полосатый' (Malina Mistf. 40), слвц. jarabaty 'рябой, пестрый' (SSJ I, 632), н.-луж. jerjebaty, польск. jarzfbaty 'пестрый'.
Прилаг., производное с суф. -at- от именной основы *аг$Ьъ (см.).
*arębica: сербск.-цслав. М^АБИЦЛ ж. p. rcepSiE, perdix (Mikl.), болг. яребица ж. р. 'куропатка Perdix cinerea' (БТР), макед. ]аребица ж. р. 'куропатка' (И-С), еребица ж. р. то же (Кон.), сербохорв. jape6uua ж. р. (Вук Карацип; RJA: с XV в.), диал. ]еребйца ж. р. (Елез. I), словен. jarebica, jereblca ж. р. 'куропатка Perdix cinerea (самка)' (Plet. I, 359, 366), чеш. диал. jerabice ж. р. 'рябчик', слвц. jarebica ж. р. 'куропатка Perdix' (SSJ I, 632).
Производное с суфф. -ica от *аг$Ьъ (см.) или *агфъ (см.).
*arębika: словен. jerebika 'рябина Sorbus aucuparia' (Plet. I, 366), возможно, первоначально сюда же русск. диал. рябйка 'рябина' (ряз., Опыт 195; Диттель. Сборник рязанских областных слов. — ЖСт. 1898, вып. II, 222; Труды МДК. Свод материалов, собранных Комиссией. Словарь к ответам на программу по Тамбовской губ. - РФВ LXVI, 1911, 216).
Образование с суфф. -ika от ирефигированного прилаг. *аг$Ьъ]ъ (см.) или — в случае с русск. рябит — от *гфъ]ъ (см.).
*arębina: словен. jerebina ж. р. 'мясо куропатки', 'плод рябины' (Plet. I, 366), чеш. jerabina ж. р. 'рябина', rerabina то же, слвц. jarabina ж. р. 'рябина' (SSJ I, 632), диал. garabiiia то же (Kalal 144), в.-луж. wjerjebina, н.-луж. jerjeblna ж. р. 'рябина', польск. jarzqЫпа 'рябина Sorbus' (Warsz. II, 138), возможно, сюда и русск. рябина ж. р., укр. рябина ж. р. ^рябина Sorbus aucuparia' (Гринченко IV, 91), блр. рабша 'рябина'.
Последние (русск., укр., блр.) примеры могли бы с неменьшим основанием быть объединены вокруг реконструкции праслав. *rebina (см.), поэтому в настоящей статье присутствуют на правах спорных рефлексов. Что касается укр. орябина (сюда же укр. горобйна, оробйна ж. р. 'рябина' [Гринченко I, 314; III 63]), то оно, напротив, по мысли Булаховского (ср. Л. А. Булаховский ВЯ 1968, № 4, 102—103, где говорится о русск.-цслав. орябь, укр. орябок), возможно, относится преимущественно к праслав. *{j)ar$bina / *ёг$Ыпа, будучи отражением вост.-слав. перехода ]'е-^>о- в начале слова. Неправдоподобна особая этимология для укр. орябина — из и.-е. *armbo-s 'огненный', ср. греч. Apia 'растение Sorbus aria Crtz.' (J. Loewenthal WuS X, 1927, 161). Впрочем, аналогия отношений *а-Ьгёс1ъ : *bred-: *o-bredb (см. выше *abredb) напрашивается и в рассматриваемом случае, тем более, что отношения *а-гф- : *гф-: *о-гф- (вторично префигированное) четко прослеживаются ввиду наличия реального *гфъ]ъ (см.).
В остальном праслав. *ar$bina — производное с суфф. -ina от основы *агфъ (см. там же подробнее об этимологии).
*аrębъ: сербохорв. jape6 м. р. 'горная куропатка Perdix saxatilis', словен. jareb, jereb м. р. 'куропатка (самец)' (Plet. I, 359, 366), чеш. jefdb м. р. 'рябина Sorbus', редк. fefdb то же, польск. jarzap м. р. 'рябина', 'вид тополя', 'рябчик' (Warsz. II, 137).
Мы говорим о едином праслав. *аг?Ьъ, хотя оно и объединяет столь разные и самостоятельные лексические значения 'название птицы (рябчик, куропатка)', 'название дерева (рябина и др.)'. Это разнообразие значений в общем характерно для всего данного семейства слов (см. *агфъ, *агфъкъ и др.), объединяющегося вокруг обозначений цвета — *агфъ]ъ (см.), а также *гфъ]ь (см.). Уже сравнение двух последних слов позволяет расчленить на слав, почве а- префиксальное и корень г$Ъ~, но вся сложность картины отношений форм становится ясной только после следующих далее сравнений. Что касается а- префиксального, то его констатацию в данном случае см. Фасмер IV, 563 (автор, впрочем, не исключает здесь также иные, апофонические отношения, ср. ниже Мейе и Вайян; сомнения по этому поводу см. Pisani «Paideia» XIII, 1958, 315). Говоря об отношениях основы *reb-, нельзя не указать на ее родство с синонимичным слав. *r$b-, откуда укр. ргбий 'рябой', ср. лит. raibas, лтш. raibs 'пестрый, рябой', др.-прусск. roaban*полосатый' (см. о слав. *reb- и родственных: J. Zubaty AfslPh XVI, 1894, 409—410). Т. о., можно говорить о назальном и неназальном варианте (*remb-: *го/Ь-) одной древней основы (ср. Bruckner KZ XLV, 1913, 318). Сюда же, далее, словен. диал. rebad, rubad, rbad ж. р. 'корь', которое Безлай (ВЯ 1967, № 4, 52) реконструирует как *r$b?db, ср. русск. рябой, см. еще Bezlaj. Eseji о sloven, jez. 79. Не исключено, впрочем, что часть словен. форм продолжает праслав. *гъЬ-, дослав. *rb-, с близким значением 'рябой, пестрый', подобно тому как сербохорв. рбина 'черепок' этимологизируется как *гъЫпа, родственное лтш. rubinat 'делать зарубки, грызть' (J. Zubaty, там же), а с другой стороны — как родственное праслав. *rgbiti, русск. рубить, а также праслав. *r$bati, словен. rebati 'грызть', лит. гётЬгИ 'покрываться рубцами, сучками' (см. о словен. слове F. Bezlaj «Linguistica» VIII/1, 1966—1968, 68). На этих немногих сравнениях видно без комментариев родство лексики со значениями 'рубить, делать зарубки' и срябой'. Однако возраст выделения значения 'рябой', основного для названий куропатки, рябчика, рябины и т. п., трудно определить даже приблизительно, здесь целесообразно говорить об отдаленной, дослав, древности. Ср. ирл. riabach 'пестрый, пятнистый', др.-в.-нем. erpf, название цвета, др.-исл. iarpr то же (см. Е. Zupitza KZ XXXVI, 1900, 67), сюда же лтш. irbe, нем. Reb-huhn, шв. rapp-hona 'куропатка' (ср. J. J. Mikkola RS I, 1908, 18), нем. Eber-esche*рябина'. Отнюдь не обязательно объяснять близость нем. и слав, названия рябины «праевропейским» субстратным происхождением (см. в этом смысле V. Machek LP И, 1950, 155—156; Machek 176; Holub— Kopecny 152). Следует возразить против стремления упомянутых чеш. ученых отнести сюда же лат. sorbus срябина', якобы из *s-orbus (см. лучше о лат. слове Walde2 726). В остальном близость нем. и слав, названия рябины заслуживает серьезного изучения и не должна игнорироваться. Германисты, не учитывающие слав, материала при этимологизации нем. Eberesche (см. Kluge 15 155), идут, видимо, по неправильному пути. Вторичное, народноэтимол. преобразование коснулось, вероятно, не только нем. Reb-huhn (в связи с Rebe 'виноградная лоза', см. Kluge 15 604), но и Eber-esche (в связи с Eber с кабан, вепрь'?). Рациональная мысль, которая может быть использована в этом направлении, заключается в предположении Махека (там же) о метатезе г—b > Ъ—r в герм, слове. Нельзя не сказать здесь о том, что такие случаи (тоже по народной этимологии?) могут быть отмечены и в слав, языках, ср. болг. диал. еберица — при обычном болг. яребица, еребица (цит. по Miklosich 275; Berneker I, 274, s. v. ёг$Ъъ, ег$Ьъ, где говорится о метатезе). Весьма своеобразны и сложны балт. соответствия, ср. лит. jerube, irbe, диал. jarube, jerumbd 'рябчик', которые могут продолжать */'Ь-, *e-fb-7 *e-rrpb-y родственные праслав. *агфъ\ъ и др. Ср. (с отличиями в трактовке) Trautmann BSW 104—105. Оригинально, но маловероятно см. Fraenkel I, 193, который толкует балт. названия с началом jeкак интенсивную редупликацию корня, предоставленного в лтш. rubenis 'тетерев', др.-исл. rjdpa 'снежная куропатка'. Так же толкует Френкель и слав, факты (гаркбь, jarzqb в отношении к г§Ъ-). См. Е. Fraenkel «Festschrift fur М. Vasmer» 155. Однако правильнее видеть в слав., балт., герм, фактах преломление на местной почве более древних, и.-е. апофонических отношений. Если рассмотреть и.-е. слова, которые в литературе обычно объединяются вокруг *ereb(h)-, *8rol(h)-, название цвета (ср. еще греч. opfvog 'мрачный, темный', см. Frisk II, 431—432; Pokorny I, 334), то станет ясным одно их существенное отличие от бесспорно родственного им, инфигированного праслав. *аг$Ьъ: на и.-е. уровне мы имеем дело с гласной протезой е/о-, чисто фонетической, видимо, по природе (с ее помощью избегался гв анлауте, что известно из разных языков и типологически представляется древней чертой), тогда как слав, материал говорит о наличии префикса а-. Славянский, т. о., провел грамматикализацию древнего фонетического элемента, который представлен, напр., в балт. ja-, je- еще в древнем, дограмматическом качестве.
Трудно разделить точку зрения Мейе и Вайяна, которые отрывают *(])аг$Ьъ/ъ от *г$Ьъ и относят наше слово (как производное с суфф. -§Ъ-) к основе jar- 'весна', также в названиях молодых, годовалых животных (см. A. Meillet et A. Vaillant RES XIII, 1933, 101—102; Мейе. Общеслав. язык 295). Прочая литер.: Н. Petersson. Arische und armenische Studien (Lund—Leipzig, 1920) 9; Bruckner 200; Stawski I, 506-507; A. Carnoy «Studia linguistica» XIII, № 2, 1959, 115.
*arębъjь: чеш. диал. jar aby 'пестрый' (Bartos Slov. 130), jar aby, слвц. jaraby 'пестрый, рябой (обычно о птицах)' (SSJ I, 632).
Членная адъективная форма основы *areb- (см. *агеЬъ).
*агębъkъ: чеш. jefdbek, род. -Ъка м. р. 'рябчик', польск. jarzabek, род. -Ъка м. р. 'рябчик', 'рябина' (Warsz. II, 137), диал. iazombek 'рябина обыкновенная Sorbus ancuparia' (Szymczak Doman. II, 343), укр. орябок, род. п. ед. ч. -бка 'рябчик Tetrao bonatia' (Гринченко III, 64).
Ум. производное с суфф. -ъкъ от *агеЬъ (см.; там же подробно об этимологии).
*агęЬь: русск.-ц.-слав, гардбь 'куропатка' (Ио. Леств., Срезневский III, 1665).
Именная форма, тождественная практически во всем, кроме конца основы, праслав. *агеЬъ (см.).
*arębьje: чеш. (редк.) jefabi, fefdbi ср. р. 'заросли, кусты рябины'. Собир. производное с суфф. -bje от *агеЪъ (см.).
*аru?: ст.-слав. гг^оу межд. side utinam 'если бы' (Супр., Mikl., Sad.), русск.-цслав. aptf, гар8' 'если бы, utinam' (Срезневский I, 28).
Темное слово. Предположение Бернекера о заимствовании из греч. ар об, вопросит, част. (Berneker I, 446), кажется сомнительным (о греч. ара, ар 'конечно, как раз, тогда, итак', см. Frisk I, 127). См. Sadnik-Aitzetmuller. Handworterbuch 213; Фасмер IV, 561. Эту по всей вероятности древнюю исконную форму пытались объяснить как застывшую форму словоизменения, предполагая в ней или косвенный падеж от при лаг. jan 'ярый, сильный', ср. в.-луж. jara 'очень' (Bruckner KZ XLVIII, 1918, 170), или первоначальную форму 2 л. ед. ч. пов. накл. из и.-е. *дгои-, ср. лат. бгаге 'говорить, просить', др.-инд. dryati 'прославляет', с семантическим переходом 'желай' ]> 'если бы' (Г. Ильинский РФВ LXVI, 1911, 271—274).
*arьmiti: сербохорв. jdrmitl (RJA IV, 472), словен. jdrmiti 'запрягать в ярмо' (Plet. I, 359), чеш. jarmiti (стар, и поэт.) 'порабощать, угнетать', слвц. jarmW (книжн.) 'порабощать, угнетать' (SSJ I, 633), польск. (редк.) jarzmic 'запрягать в ярмо' (Warsz. II, 138). Глагол на -Ш, производный от имени *агъто, *агьтъ (см.).
*аrьmо: чеш. jarmo, реже — jarmo ср. р. 'ярмо для крупного рогатого скота', слвц. jarmo ср. р. 'воловье ярмо' (SSJ I, 633), польск. jarzmo, диал. jerzmo, jarmo, jirzmo ср. р. 'воловье ярмо' (Warsz. II, 138), русск. ярмо ср. р. 'деревянный хомут для упряжки рабочего рогатого скота', диал. ярмо 'воловья упряжь' (Миртов. Донской словарь 374), армо ср. р. 'деревянная часть сохи, на которую насаживается «отрез»' (вят., Филин 1, 276), укр. ярмо ср. р. 'ярмо; ключица' (Гринченко IV, 542—543), диал. йармб 'ключица' (Онишкевич. Словник бойтвського д1алекту), блр. ярмо 'ярмо' (см. также Сержпутовский Чудина 52). См. еще о значениях слов В. С. Парасунько. До етимологи сл1в ярмо, глиця i сноза. — «Мовознавство», 1968, № 4, 49-51.
Наряду с близкой формой м. р. *агыпъ (см. след.) рассматриваемое здесь *агъто — широко распространенное с древности обозначение основной части воловьей упряжи в слав, языках. Праслав. *агъто, сущ. ср. р., соотносимо с глаголом *ariti, восстанавливаемым для праслав. косвенно, на основе польск. kojarzyc 'соединять, сочленять' (см. *kojariti). Однако это еще не дает права считать *агъто производным с суфф. -ъто (типа *pisbmo) и видеть в нем абсолютное новообразование праслав. языка. Уместнее говорить лишь об относительном новообразовании, имея в виду семантику слав, слова (см. ниже), в формальном же отношении целесообразно ставить вопрос о сохранении или воспроизводстве древней словообразовательной модели: и.-е. *аг-т- > праслав. *агъто с введением тематического элемента (близкое и.-е. *аг-т- 'плечевой сустав' сохранено в архаическом праслав. *огте, см.). В этом смысле мы говорим о родстве праслав. *агыпо и лат. arma pi. tant. 'снаряжение, оружие', греч. cbjxa ср. р. 'повозка' (*агггмг или *arsmn), возможно, также лат. armentum 'крупный рогатый скот, стадо'. Глагольная основа, суффигируемая в этих именах древними формантами *-men-/*-m-, представлена, например, в греч. dpapiaxco 'сочленять, соединять'. См. подробно Walde-Hofm. I, 67-68; Frisk I, 128-129, 142-143; Miklosich 100; Berneker I, 31; H. Pedersen KZ XXXVIII, 1905, 313; Bruckner 199; Stawski I, 508—509; Фасмер IV, 561; Sadnik— Aitzetmuller. Vgl. Wb.l, 26-27; J. Loewenthal WuS. IX, 1926, 177.
Культурно-исторический переход от более древнего ига (см. *jbgo) к ярму весьма убедительно охарактеризовал Махек: «Отличие (ярма. — О. Т.) от ига состояло скорее всего в том, что первоначально иго было, вероятно, всего лишь простым куском дерева, помещавшимся на голову или на шею (в последнем случае снабжавшимся снизу ремнем, который охватывал шею), за который вол тянул, ярмо же, видимо, явилось уже сочлененным устройством для пары волов, укрепленным на дышле» (Machek 171, а также рис. на стр. 174). Прочие значения слова вторичны.
*аrыmъ: ст.-слав. \яршъ м. p. Coyov, £оуос, juguin 'ярмо, иго' (Супр., Mikl., Sad.), болг. ярем м. р. 'ярмо' (БТР), ярмй мн. 'перекладины на четырех столбах, крепящие валяльное устройство' (Геров), диал. ерем м. р. 'хомут' (Стойчев БД II, 157), йарём то же (Зап. Болгария, см. М. Сл. Младенов Сб. в честь С. Б. Бернштейна 365), макед. ]арем м. р. то же (И-С), сербохорв. ]арам м. р. 'воловье ярмо' (КарапиЬ; подробно о знач. и употреблениях слова см. Влазинац II, 313), диал. jdram (Mas. 434), jepaM (LM 190), словен. jarem, род. п. -гта м. р. 'ярмо (Jarnik XI: jarm; Plet. I, 359), слвц. диал. jdrom (Stanislav. Lipt. 122), др.-русск. хлръмъ, хлръмъ сярмо\ 'вес, мера' (Срезневский III, 1664—1665), русск. диал. ярём м. р. (и ярёмъ ж. р.) 'страдная пора, пора сенокоса и жатвы' (влад., Даль 3 IV, 1577), укр. диал. ярем 'ярмо5 (гуцул.; Карпатский диалектологический атлас 249), блр. диал. яруом (Сержпутовский Чудина 52).
Праслав. *агътъ, отличаясь довольно четко своим ю.-слав. и — частично — вост.-слав. распространением от праслав. *агъто (сев.-слав., см. выше), во всем остальном может быть охарактеризовано так же, как и это последнее (см. предыд. статью).
*аrьmьnikъ: словен. jarmnik, jaremnik м. р. 'деталь ярма' (Plet. I, 359), др.-русск. харъмъникъ 'подъяремник; скот, ходящий под ярмом' (Ефр. корм., Срезневский III, 1665).
Производное с суфф. -ъткъ от *агыпъ (см.) или от *агъто (см.), или же с суфф. -гкъ от соответствующего прилаг., см. *агътъпъ(]ъ).
*arъmьnъ(jь): сербохорв. jarman 'koji pripada jarmu'(с XIV—XV в.; Даничич: хлръмънъ, RJA IV, 472), русск.-цслав. хдръмънъш (Изб. 1073 г., Срезневский III, 1665), русск. ярёмный 'подъяремный, рабочий, впрягальный (скот, вол)' (Даль 3 IV, 1576).
Прилаг., производное с суфф. -ьи- от *агътъ (см.) или *агыпо (см.).
*asenica: словен. jasenica ж. р. 'ясень Fraxinus ornus' (Plet. I, 360).
Производное с суфф. -ica от *asenb I *asenb (см.). Функция суффиксации, помимо формального перехода в ж. р., неясна,
*asenika: словен. jesenika ж. р. 'ясень' (Plet. I, 367).
Производное с суфф. -ika от *asenb / *aserib (см.) с тем же значением. Возможно позднее образование.
*asenikъ: болг. ясеник м. р. 'ясень' (Геров), сербохорв. jacenun м. р. 'ясеневый лес', сюда же чеш. Jesenik, название гор, вост. часть Судетов (Kott I, 622).
Производное с суфф. -гкъ от названия дерева *asenb/*asenb (см.).
*asenišče: сербохорв. josenlste ср. р. 'ясеневый лес' (RJA IV, 478), диал. ]асенйште 'место где су биланекад |'асенова дрвета' (Vuk. 388).
Производное с собир. суфф. -isce, популярность которого в сербохорв. языке и топонимии вызывает подозрение в позднем образовании слова. См. далее *asenb/*asenb.
*asenovъ(jь)/*asenevъ(jь): болг. ясенов 'ясеневый' (БТР), сербохорв. 1асёнов, jacenoe 'ясеневый', стар, и диал. fesenov то же (RJA IV, 621), словен. jesenov то же (Plet. I, 367), чеш. jasanovy, стар. jasenovy, слвц. jasenovy 'ясеневый' (SSJ I, 634), в.-луж. jasenjowy 'ясеневый' (Jakubas 129), польск. jesionowy 'ясеневый' (Warsz. II, 171), словин. jasen&gvi 'ясеневый' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 384), русск. Асеневый, др.-русск. ясновый (Арх. Онеж. Кр. мон-ря. 1658 г.—ДРС), укр. ясеновий (Гринченко IV, 543), блр. ясяпёвы (Блр.-русск. 1047).
Прилаг., производное с суфф. -ov- от *asenb I *asenb (см.). Полезно обратить внимание на структурную близость праслав. *asenov-l*asenev- и лат. orneus < *oseneuos 'ясеневый'.
*asenъ/*asenь: болг. ясен м. р. 'ясень Fraxinus' (БТР), макед. jacen м. р. то же (И-С), сербохорв. jacen й. р. 'ясень', диал. стар. jesen (Ка 393; RJA IV, 620), словен. jasen, jesen м. р. 'ясень Fraxinus excelsior' (Plet. I, 36Q, 367), диал. dsen (Бодуэн де Куртепэ. Резьяне. Словарный материал. Архив, ф. 102, on. 1, № 8, 16), чеш. jasan м. р. 'ясень', стар, jesen, диал. jasen, jasen 'ясень' (валашек., ляшск., Bartos Slov. 130), слвц. jasen м. р. 'ясень Fraxinus excelsior' (SSJ I, 634), диал. jeuen ж. p. (Buffa. Dlha Liika 160), в.-луж. jasen ж. p. 'ясень' (Pfuhl 231), н.-луж. jasen м. p. 'ясень' (Muka Si. I, 533), полаб. josin м. p. 'ясень' (Polaiiski—Sehnert 76), польск. стар, jasien, jasion, jesion, диал. jason, jasien, стар, jesieii 'ясень' (Warsz. II, 139, 143, 171), словин. jasdun м. p. 'ясень' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 384), др.русск. ысьнъ 'ясень' (Псков. I л. под 1471 г., Срезневский III, 1668), русск. ясень м. р., укр. ясень м. р. 'ясень Fraxinus excelsior' (Гринченко IV, 543), а также ясен («Укр.-рос. словн.» VI), блр. ясень 'ясень'.
Географическое распределение — соответственно — форм *азепъ и *asenb лишено какой бы то ни было четкости, почему они и даются здесь совмещенно, в сравнительно-историческом же и типологическом отношении более первоначальной является форма *asenb (основа на -о-, см. также ниже). Праслав. *asenb/b ближе всего соответствует лат. ornus 'ясень' < *osenos, причем оба слова объединяет не только и.-е. корень *os-, выступающий также в др. языках, но и общее расширение основы *еп-. Близкая праформа *os-no- лежит также в основе кельт, названий дерева: др.-ирл. huinnius, кимр. оппеп, др.-корн, оппеп, брет. оиппепп. См. F. Solmsen KZ XXXIV, 1897, 32, примеч. 1; Walde 2 547; A. Meillet BSL 24, 1923, 41; Ernout-Meillet 3 II, 831; О. Szemerenyi «GIotta» 38, 1965, 229; Pokorny I, 782. Слав, форма продолжает и.-e. *dseno-, с долготой корневого гласного, отражая, видимо, вторичное удлинение и.-е. о. Эта последняя черта сближает праслав. *asenb/b с балт. названиями, которые тоже про должают *05-: лит. uosis, лтш. uosis, uoss, др.-прусск. woasis*ясень'. См. J. Zubaty ВВ XVIII, 1892, 254; С. С. Uhlenbeck AfslPh XVI, 1894, 373; Vondrak. Vgl. slav. Gramm. I, 77; Miklosich 100; Berneker I, 31; Trautmann BSW 203; Fraenkel II, 1167; Фасмер IV, 564; Bruckner 200; Slawski I, 564; Machek 171; Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 31; о более далеких расширениях и.-e. *osс помощью -/с- в герм., алб. и арм. см. еще Kluge 15 179 (: Esche). В остальном балт. и слав, названия ясеня отличаются по структуре, причем и то и другое самостоятельно восходит к древней основе на согласный (*ds-i-, *6s-en-o-). См. Machek, там же; Vaillant. Gramm. comparee II, 1, 201. Начальный элемент /- в формах живых слав, языков объясняется как вторичная протеза, подобно начальному w- в др.-прусск. слове. См. Мейе. Общеслав. язык 69; Arumaa. Urslav. Gramm. I, 108. См. еще G. Bonfante «Studi baltici» 4, 1934-1935, 127.
*asenьcь: болг. ясенец м. p. 'растение Dictamnus Fraxinella' (Геров — Панчев), сербохорв. jasenac м. p. 'Dictamnus albus L.' (с XVII в., RJA IV, 478), словен. jesenec, род. п. -пса м. р. 'растение Cytisus spinescens' (Plet. I, 367), чеш. jesenec, род. п. -псе м. р. 'название растения', н.-луж. jasenc м. р. 'ясеневый лес' (Muka Si. I., 533) русск. ясенец, род. п. -нца, м. р. 'многолетнее травянистое растение с перистыми листьями, как у ясеня', укр. ясенёцъ 'растение Dictamnus fraxinella' (Гринченко IV, 543). Объединяемые заглавным *asemcb формы могут быть в действительности разнородными по происхождению: с одной стороны, производное на -ъсъ от *а8епъ/ъ (см.) с собирательным значением'ясеневый лес' (н.-луж.), с другой стороны — потенциальные терминологические кальки вроде болг. ясен-ец, ср. лат. jraxin-ella, букв, 'маленький ясень'. Махек полагает, что чеш. jesenec 'растение Centaurea scabiosa' заимств. из польск. jasieniec, допуская одновременно происхождение от прил. siny и контаминацию с jasny (см. Machek 176).
*asenьje: сербохорв. jacewe ср. р. собир. 'ясени', сюда же Jesene в хорв. топонимии (RJA IV, 621), словен. jesenje ср. р. 'ясеневый лес' (Plet. I, 367), чеш. jasani, диал. jaseni ср. р. 'группа ясеней', а также укр. Ясшня, название населенного пункта в Карпатах (см. о последнем В. В. Шмчук «Повщомлення Укр. ономастично! комгсп» 3 (Кшв, 1967), 54).
Производное с собир. суфф. -bje от *а8епъ/ъ (см.).
*asika: болг. обл. ясйка ж. р. 'осина; береза; вид тополя' (БТР), диал. есйка ж. р. 'осина' (с. Долна Мелна, Трънско. Дип. раб. Архив Софийск. ун-та), макед. jacuna ж. р. 'осина' (И-С), сербохорв. jacuna ж. р. 'осина', диал. jacuna 'Populus nigra осокорь' (Djor. 130), словен. jasika ж. р. 'осина Populus tremula', 'ясень Fraxinus ornus' (Plet. I, 360), jesika ж. p. 'осина' (Plet. I, 367).
Принимая во внимание наличие тождественных или близких по значению праслав. *osika, *osica, *osina (см. svv.), ср. напр. укр. осйка, русск. осина, которые, в свою очередь происходят из *opsa/*apsa (ср. лтш. apsa, лит. apuse 'осина', нем. Espe то же), мы можем объяснять форму *asika только как результат вторичного продления первоначального о- уже на слав, почве в форме *osika. Природа этого продления, охватившего ю.-слав. языки (ср., впрочем, *asokon/b, ниже) недостаточно ясна. См. Miklosich 101 (где говорится о влиянии слова ясный); Berneker I, 32; Sadnik— Aitzetmuller, Vgl. Wb. 1, 32. В свете сказанного выше отпадает сближение с лит. uosls 'ясень', лат. ornus гвид ясеня', греч. а^еронс вид тополя (A. Fick ВВ XVI, 1890, 171; F. de Saussure MSL 8, 1894, 431).
*аsikъ: сербохорв. jacan м. р. 'осиновый лес'.
Тесно связано с *asika (см.). Возможно позднее (обратное) образование и осмысление в связи с собирательными названиями леса, рощи на -1къ от названий деревьев.
*aska?: сербохорв. jaska ж. р. (с неясным знач., возм., относится к рельефу местности, у одного автора XVIII в. дважды, напр.: Prostire se nih (Mlecica) vladanje vrhu Talije, Ilirika, Grcke i zem|e arbanaske, odkle im idu brane jaske; особенно ср.: Da ne traska po svem glibu, po svih jaska), словен. jaska ж. p. 'углубление в земле' (Plet. I, 360), jacka ж. p. 'яма, лужа' (PJet. I, 354).
Видимо, непосредственно связано с *askb (см.).
*askǫdь: серб.-цслав. оусты га скудъ хб axop.cc SieoxaXpivos (Mikl.).
Сложение основ прилаг. *зкдо1ъ (см.) с префиксом а- в знач. приближенности. См. Фасмер IV, 537 (я-). Видимо, старое.
*askъ: словен. jasek 'яма с водой' (Plet. I, 360), слвц. (книжн., стар.) jask м. р. 'туннель' (SSJ 1, 634), н.-луж. jask м. р. 'отверстие верши или рыбачьего кузова' (Muka St. 1, 535—536).
Праслав. *askb, охватывающее названные выше языки, не имеет ясной этимологии. Единственная более или менее развернутая попытка этимологии и реконструкции этой основы как *esko-, адъективизированное прич., собств. 'выдолбленный, пустой', из *ez-k-o-, родственного *ezva (см.), с другим расширением, см. Berneker I, 275 (отметим, что автор не учитывает словен. и н.-луж. слов, а слвц. определяет как неологизм, но см. иначе Machek 177, а также ремарку «стар.» в SSJ, выше). Мы предпочитаем реконструкцию *askb, имея в виду прежде всего связь ее с праслав. *askyni (см.), а также возможность более отдаленной связи с праслав. *а$сегъ (см.). Можно думать, что *а$/съ — достаточно старое слово (ср. самый факт произведения от этой основы разбираемого далее праслав. *askyni с помощью редкого старого форманта -yni), но этимологическое родство *авкъ остается неясным. Исконное родство с нем. Asch, др.-в.-нем. asc 'миска, сосуд' сомнительно, если последнее этимологически — 'сосуд, судно из ясеня' (см. Kluge 15 34—35). Едва ли верна мысль о заимствовании словен. слова из этих нем. форм (Sadnik—Aitzetmuller, Vgl. Wb. 1, 33). Принимать родство с греч. doxo; 'мех, бурдюк' (см. кратко Bruckner 200) трудно ввиду неясности происхождения греч. слова, см. о последнем Frisk I, 165; J. Hubschmid. Schlauche und Fasser (Bern, 1955) 80.
См. еще из литер.: Трубачев «Сербо-луж. лингв, сборник» (М., 1963) 163—164; Bezlaj. Eseji о sloven, jez. 148.
*askyni: чеш. jeskyne ж. p. 'пещера', слвц. jaskyna ж. р. то же (SSJ I, 634), польск. jaskinia, стар., диал. askinia ж. р. то же (Warsz. II, 139), укр. диал. яскйня 'пещера' (Т. А. Марусенко. Материалы к словарю украинских географических апеллятивов (названия рельефов). — сб. «Полесье». М., 1968, 255).
Праслав. слово, реконструируемое нами как *askyni (о реконструкции *eskyni < *ez-k-o- см. предыд. статью), — типичный зап.-слав, элемент лексики (укр. диал. зап. яскйня, по-видимому, заимств. из слвц. или польск.). Производное с суфф. -yni от*авкъ (см.), судя по форманту — достаточно древнее по времени образования. Для суждений о начале праслав. слова небезынтересно ст.-польск., польск. диал. askinia (см. выше). Кроме литер., приводимой под *авкъ (выше), см. еще Slawski I, 512—513 (автор следует в основном Бернекеру). Поскольку ареалы *askyni (чеш., слвц., польск.) и *askb (словен., слвц., н.-луж.) совпадают лишь отчасти, можно думать, что до нас дошли только реликты древних отношений и ареалов.
*asokorъ/ь: польск. диал. jasiokor м. р. 'осокорь Populus nigra' (Warsz. II, 139), укр. ясотр, род. -кору м. р. 'растение Populus nigra' (Гринченко IV, 545), диал. ясакар, ясокор 'Populus nigra осокорь' (П. С. Лисенко. Словник д1алектно1 лексики середнього i схщного Пол1сся. KHIB, 1961, 72), блр. ясакар сосокорь'.
Праслав. *asokon/b тесно связано с *озокогъ/ъ (см.), а в плане вокализма — также с *asika (см. выше). Последнее обстоятельство интересно еще и потому, что *asika — ю.-слав. форма, тогда как *авокогъ/ь — почти исключительно укр. и блр. форма (польск. jasiokor — из вост.-слав.?). Все эти взаимоотношения не оставляют места для иной этимологии, кроме как из сложения *aso-kor-, где первый компонент — из *apsa (см. *asika, *osina и др.), а второй связан с праслав. *кога (см.), следовательно — с(дерево) с корой, как у осины'. Дублетность *osokorb I *asokorb свидетельствует против связи с ясный, праслав. *esknbjb (в пользу этой связи см. Moszynski. Pierwotny zasia,g 299, отчасти — Фасмер III, 163). Сюда же, далее, названия рябины — праслав. *osokoruxa, *osokorusa (см.), откуда сербохорв. оскоруша, чеш. oskeruse и др. В их формальной эволюции (синкопа и т. д.) нет ничего необычного, ср. еще большую причудливость отражения праслав. *skorolupa (см.) по слав, языкам. Поэтому излишне говорить о «неясности», о до-и.-е. субстрате для праслав. *asokorb/b (так см. Machek 342*oskeruse; Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 32), несмотря на действительное наличие очень похожих слов вроде глоссового аахра'Врод ахартгос, баск, azkdf 'вид дуба' (см., без сравнения со слав., Frisk I, 165).
*astrębica: чеш. диал. jastfabica 'ястреб' (валашек., Bartos Slov. 130).
Не исключено позднее местное происхождение этого производного с суфф. -ica от *astrebb/b (см.). Ср. сербохорв. Jastrebica, назв. горы и топоним (RJA IV, 485).
*astrębinъjь: н.-луж. jasUebiny 'ястребов' (Muka SJ. I, 535), русск. ястребиный, прилаг. к ястреб.
Производное с суфф. прилагательного -in-, видимо, непосредственно от варианта основы *astr$bb (см.). Ср. *golgbb—*golgbinbjb.
*astrębovъ: болг. ястребов 'ястребиный' (БТР), макед. jacmpe6oe то же (И-С), сербохорв. jastrebou 'ястребиный' (R J А IV, 485—486).
Прилаг., производное с суфф. -ои- от *astr$bb (см.).
*astrębъ / *astrębь: болг. ястреб м. р. 'ястреб Astur palumbarius' (БТР), макед. ]'астреб м. р. 'ястреб' (И-С), сербохорв. jacmpuje6, диал. ]астрёб, )астрйб м. р. 'коршун', сюда же сербохорв. диал. jastrov (Црес, Tentor. Leksicka slaganja 75) и strebic м. р. 'вид птицы Aerocephalis palustris' (RJA XVI, 712), словен. jdstreb м. p. 'ястреб, коршун' (Plet. I, 360), чеш. jestfdb м. p. 'ястреб Astur palumbarius', слвц. jastrab м. p. 'ястреб' (SSJ I, 636), в.-луж. jatrob\ род. -bja м. p. 'ястреб Astur; коршун Vultur' (Pfuhl 231, 1072), н.-луж. jastseb\ jastseb м. p. 'ястреб' (Muka St. I, 534—535), польск. jastrzqb, род. -ф1а 'ястреб Astur palumbarius' (Warsz. II, 143), словин. jastfib м. p. 'ястреб' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 385), др.-русск. штр&бъ, штребъ 'ястреб' (Срезневский III, 1667), русск. ястреб м. р., укр. ястрхб м. р. 'ястреб', диал. астряб то же (Гринченко I, 11; IV, 545), йас'тр^аб (В. В. Бабинець. ToBipKa села Лавки Мукач1вського району. Дипломна робота. Ужгород, 1954, рукоп.), Лстряб 'ястреб' (I. Верхратський. Знадоби 21), блр. ястраб 'ястреб'.
Мы реконструируем праслав. название для Astur palumbarius с начальным а- (ср. в этой связи любопытное укр. диал. астряб, выше), опираясь в значительной мере на внеславянские сравнения, о которых — ниже. Этимологии, которые возводят начало слав, слова к дифтонгу *oi-/*ei- 'идти' (или *eis- 'быстродвигаться', см. то и другое: Г. Ильинский РФВ LVIII, 1908, 424— 427), сомнительные фонетически, сомнительны также в акцентологическом плане, потому что слав. *аз1г$Ьъ/ъ отражает, судя по месту ударения в русск. и по характеру ударения в сербохорв., древнюю акутовую долготу. См. о последнем Л. А. Булаховский ВЯ 1968, № 4, 105—106. Далее, мы предпочитаем оперировать дублетной реконструкцией *а$Ьг$Ьъ I *astr$bb, т. е. говорить наряду с -о- основой также об основе, о чем в данном случае свидетельствует производная форма *astr$binbjb (см.) и аналогии вроде *golqbb (см.). Незначительность проявления -£- основы в данном слове может объясняться тенденцией к отвердению губных согласных в этой позиции в слав, языках. Ср. Vaillant. Gramm. comparee I, 60—61). С точки зрения праслав. языка, можно, видимо, игнорировать такие формы, как словен. jastran, ст.-польск. jastram ввиду их вторичности (см. Bruckner 200). Равным образом видим мы вторичное оформление и в сербохорв. }астрщеб, ]астрйб — не из ^ав^ёЬъ, несмотря на укр. Acmpi6 (реконструкцию такого праслав. дублета см. Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 34). Булаховский (там же) объясняет сербохорв. форму влиянием названия другой птицы — тетеревав том же языке. Последнему автору можно вместе с тем возразить, что едва ли целесообразно считать поздней перестройкой укр. яструб (см. специально *азЩЪъ, ниже). Именно путем сличения внутрислав. вариантов ^ав^дЬъ и *astrebb мы приходим к выводу о наличии в этом имени суфф. -дЦ-еЪ-, встречаемого и в других слав, названиях птиц (не говоря о ряде названий животных с родственным суфф. -embhj-mbh- в различных и.-е. языках), ср. прежде всего пару сербохорв. голуб 'голубь' — галёб 'чайка', которые продолжают соответственно праслав. *gol-qbh и ^gal-еЪъ (см.).
Т. о., праслав. *а,81г$Ъъ1ъ объясняется как производное с помощью суфф. -eb- от основы *astr-, которая могла функционировать либо как название той же птицы (см. *astn, ниже), либо как название какого-то качества, свойства, о чем см. также ниже. Собственно слав, характер производного *astr-eb- оттеняет то любопытное обстоятельство, что полные соответствия этому слав, названию ястреба за пределами слав, языков или отсутствуют совершенно или же крайне сомнительны, каково, напр. Astrabakos, имя героя, догреч. происхождения (сближение см. 0. Haas «Балканско езикознание» I, 1959, 41; он же LP III, 1951, 90—91; автор производит имя из гиллейск. *astrabo- < и.-е. *ofcrnbho-; сочувственно по этому поводу: Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 35). Еще одно проблематичное субстратное сближение см. J. Loewenthal WuS. XI, 1928, 62 (где слав, название признается родственным венет. Assoparis, буквально якобы 'детеныш ястреба', из иллир. *assos 'ястреб' < и.-е. *attos, ср. др.-ирл. dith 'острый', лтш. atrs 'резкий, стремительный').
Нам представляется полезной незаслуженно игнорируемая этимология А. Майера, согласно которой основа слав. ^astr-еЪъ родственна слову astur 'ястреб' (в лат. текстах — с XIII в.), определяемому автором как мессап. название (см. A. Mayer KZ LXVI, 1939, 102 и след.; он же KZ LXX, 1951, 105; М. Leumann «Glotta» 36, 1957, 145). Романисты обычно оспаривают древность слова astur, считая его преобразованием лат. accipiter, см. Walde—Hofm. I, 74 (где специально против произведения из и.-е. *astf и сближения со слав, названием ястреба, в частности у Петерссона, см. Н. Petersson IF XXXIV, 247); Ernout-Meillet3 1, 93. Однако бросается в глаза парность astur — uultur, причем последнее — лат. название коршуна — считают древним, см. Ernout — Meillet 3, II, 1328.
В литературе пользуется популярностью этимология *astrebb <^ и.-е. *akro- или *ofcro-, тогда как лат. асе I р iteract-/ *аси~, сюда же, далее эпитеты греч. (Ьхотсетт^ 'быстролетящий', др.-инд. asu-pdtvan- (A. Meillet MSL 11, 1899, 185—186; A. Meillet et A. Vaillant RES XIII, 1933, 101-102, где специально о -Ъсуффиксальном; Berneker I, 32—33; А. Соболевский «Slavia» V, 1927, 439—440; Bruckner 200; Stawski I, 518 и след., с подробной литер.; Фасмер IV, 566; Shevelov. A prehistory of Slavic 201; W. Doroszewski. Monografie stowotworcze PF 13, 1928, 83). К этой этимологии тесно примыкает другое объяснение, усматривающее в праслав. *astreb-b старое сложение *asu-str- < и.-е. *dfm-ptr (М. Vey BSL 49, 24—40). Вайян, предполагая здесь сложение, считает его темным по составу, см. Vaillant. Gramm. comparee II, 1, 159. Близкое к этимологии Вея (выше) понимание слав, слова как продолжения и.-е. *dku-pet-ros, общего с лат. accipiter, см. Machek 177 (отличия слав, слова приписываются метатезе и др. фонетич. процессам). Еще Ягич анализировал слав, название как сложение двух компонентов, относя первый из них к др.-инд. аш, греч. сЬхбс 'быстрый', а второй — к слав, гфъ, в то время как, напр., Уленбек реконструировал ^jastb-геЬъ, якобы 'пожиратель куропаток', см. С. С. Uhlenbeck KZ XL, 1907, 556—557 (там же литер.), против чего см. Фасмер, там же. См. еще Л. А. Булаховский ИАН ОЛЯ XVII, 1948, 116-117.
Присущее большей части приведенных выше этимологии выделение праслав. прилаг. *astrb < *dkro-l*akro- 'быстрый, резкий' весьма уязвимо, поскольку слав, языки знают достоверно только *ostrb <^ и.-е. *aIcro-l*ofcro-, что же касается гипотетического синонима с долготой гласного (само наличие которого в слав, уже a priori проблематично), то небезынтересно указать на его фактическую недоказанность также и в и.-е. плане. Здесь можно назвать одно лишь лат. асег 'острый', однако и о нем высказываются достаточно неопределенные суждения: «Долгий гласный в слове асег, напоминающий долготу в sacris сравнительно с sacer, не имеет надежного соответствия» (Ernout—Meillet3 I, 10).
Искусственно толкование праслав. *astrebb из и.-е. *nt-trmbh'уто-треп' (Д. В. Бубрих ИОРЯС XXIV, 1919—1921, 255). Неясны мотивы вскользь высказанного у Садник и Айцетмюллера (там же) толкования из префиксального сложения *ja-strebb (что собой представляет в таком случае *strebb?). Как курьез можно назвать устаревшее мнение С. Микуцкого (Изв. ОРЯС IV, 1855, 407), который тоже считал я-в слове ястреб «благозвучной приставкой».
*astrębъkъ: чеш. jestfdbek, род. -Ька м. р., ум. от jestrdb (Kott I, 624), н.-луж. jasUebk м. р. 'рябчик Bonasa silvestris' (Muka St. I, 535), польск. jastrzqbek, род. -bka, ум. от jastrzqb (Warsz. II, 143), русск. ястребок, род. -бка 'маленький ястреб'.
Производное регулярного вида с ум. суфф. -ъкъ от *astrebb/b (см.). Значение н.-луж. слова вызвано влиянием форм от *агеЬъкъ (см.) и родственных.
*astrębьcь: болг. ястребец ум. от ястреб (Геров), сербохорв. jastrebac, род. -pea м. р., ум. от jastreb (RJA IV, 485), чеш. jestfdbec, род. н. -bee, м. р. 'ястребок', ум. от jestrdb (Kott I, 624).
Ум. производное с суфф. -ъсъ от *а8&еЬъ/ъ (см.).
*astrębbjь / *astrębjь: словен. jdstrebji 'ястребиный' (Plet. I, 360), чеш. jestfdbi 'ястребиный', слвц. jastrabl 'ястребиный' (SSJ I, 636), польск. jastrzebi то же (Warsz. II, 143), словин. jastrdbji 'ястребиный' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 385), русск.-цслав. штрАблъ (Ио. Леств., XII в., Срезневский III, 1667).
Вариантность оформления праслав. притяж. прилагательного от *astrebb I *astrebb (см.) ъ]ъ I -]ъ — находится, по-видимому, в определенной связи с характером исхода соответствующей субстантивной основы. Древняя картина неизбежно затемняется различной рефлексацией непосредственно вслед за губным согласным (Z'epentheticum или его отсутствие). Иные способы образования притяж. прилагательного от *astrebb/b см. под. *astrebinbjb, *astrebovb.
*astriti: чеш. диал. jastfiti, jastfif, jastriti 'зорко, пристально смотреть' (Bartos Slov. 130), слвц. jastriV то же (SSJ I, 636), польск. jastrzyc то же.
Едва ли прав Махек, считая эти зап.-слав, слова вторичными образованиями от усечения полных слвц. jastrdb, чеш. jestrdb 'ястреб' ит. д. (см. Machek 171), хотя общие семантические аналогии такого рода и могут быть названы из глагольной лексики со знач. 'смотреть определенным образом', ср. еще *вдръ — *sqpiti se. Объективно исходное для чеш., слвц. и польск. слов *astriti может быть охарактеризовано как производное на -Ш от именной основы *astr- (см. *as£r&), представленной также в суффиксальном производном ^astr-еЪъ (см.). Образование, надо думать, состоялось еще до присоединения суфф. -еЪъ, что свидетельствовало бы о значительном возрасте гл. *astriti.
*astrǫbъ: словен. jdstrob м. р. 'ястреб' (Plet. I, 360), укр. Лструб м. р. 'ястреб' (Гринченко IV, 545).
Праслав. словообразовательный дублет *astr-gb- с суфф. -дЬк распространенному значительно шире в слав, языках и тоже древнему *astr-eb~, с другой апофонической огласовкой суффикса. Словен.-укр. словообразовательная изоглосса. Подробности словообразования и этимологии см. под *а,8&еЬъ/ъ.
*astrъ> [?]: укр. диал. Астер м. р. 'ястреб' (Гринченко IV, 545).
Может быть охарактеризовано как сохраненная в чистом виде основа, представленная в слав, языках повсеместно в суффигированных *astr-ebb, ^astr-дЪъ (см.). Об этом свидетельствует глагольное образование *astriti (см.), сохраненное, в свою очередь, в др. слав, языках и расцениваемое нами как производное от праслав. *astn. Предположение о поздних усечениях укр. яструб, ястргб и под. > ястер кажется сомнительным как раз ввиду полного совпадения основы ястер, *astr- с древним словообразовательным членением ^astr-еЬъ/дЬъ. Об этимологии названия ястреба см. подробно под *astrebb \ *astrebb.
*аščеlь?: в.-луж. jescel 'самец ящерицы' (Pfuhl 1073).
В случае, если перед нами не вторичное преобразование первоначального *а§сегъ (см.), может быть объяснено как этимологический дублет к этому последнему (и к прочим образованиям от основы *ascer-1 а именно: *ascelb <^ *ask-scel-, где первый компонент относится к *<25&ъ, *askyni (см.), а второй — к *sceliti (см.), собственно — 'раскалывать', которое, кстати, дублетно в этимологическом отношении к *sceriti (см.). Описанный диал. дублет подтверждал бы, т. о., этимологию *ascerb/by о кот. см. ниже.
*aščerica: сербохорв. jduimepuua ж. р. 'сыпь на языке, во рту' (КарапиЬ, RJA: с XVIII в., FG 260), словен. jdscerica ж. р. 'зеленая ящерица Lacerta viridis', 'растение Imperatoria ostruthium', jdscarica, dscerica, dskerica то же (Plet. I, 7, 360), чеш. jestefice ж. p. =jesterka, диал. jascerica (Bartos Slov. 130), слвц. jasterica ж. p. 'ящерица Lacerta' (SSJ I, 636), в.-луж. jescefca ж. p. 'ящерица' (Pfuhl 238), полаб. vistaraica ж. p. 'ящерица' (Polanski — Sehnert 173), польск. стар, jaszczerzyca, jeszczerzyca ж. p. 'ящерица' (Warsz. II, 144, 172), словин. jesciefdcd ж. p. 'ящерица' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 393), ujesciefacd ж. p. то же (Lorentz Slovinz. Wb. II, 1291), русск.-цслав. хщерица 'ящерица' (Срезневский III, 1676), русск. ящерица ж. р., укр. ящурйця ж. р. 'ящерица' (Гринченко IV, 547).
Производное с суфф. -tea от *а$сегъ (см.). Для реконструкции ^праслав. формы с а- начальным показательны формы словен., иолаб. и словин. языков (выше), где имеется чистый гласный в начале слова или выступает ^-протеза, при /-протезе в большинстве др.-слав. языков.
*аščеrъ: ст.-слав. мцеръ м. p. оаора, lacerta 'ящерица' (SJS, Sad.), сербохорв. стар. редк. faster м. р. 'ангина, воспаление горла' (XVII в.), 'ящерица' (в народной загадке: guster faster plete gace navrh kuce: dim. RJA IV, 487), диал. jammep 'ящерица' (Djor. II, 187), чеш. jester м. p. 'ящер, змей, дракон', слвц. jaster м. p. тоже (SSJ I, 636), русск.-цслав. шцеръ 'ящерица' (Срезневский Ш, 1676), русск. ящер 'шероховатое воспаление языка у скота и лошадей; трещины по языку; рак языка; кожа, обделанная сыпью, шершавая шагрень' (Даль3 IV, 1588), диал. ящер м. р. 'болезнь языка у рогатого скота' (твер., пенз., Картотека Словаря русских народных говоров).
Сюда же примыкают чеш. диал. jascur 'саламандра' (ляшск., Bartos Slov. 130), слвц. диал. jascur м. р. 'ящерица' (Buffa. Dlha Luka 160), польск. jaszczur м. р. 'саламандра', 'шершавая кожа, шагрень' (Warsz. II, 144), русск. ящур м. р. 'род мыши или сони, малый полчок Myoxus avellanarius' (Даль3 IV, 1590), укр.7ящур 'саламандра' (Гринченко IV, 547, I. Верхратський. Знадоби 274), которые восходят к той же праформе *а§сегъ. Формальные отличия (-иг вм. -ег) могут быть объяснены фонетически как лабиализация гласного в условиях отвердения предшествующего шипящего, существенный мотив этого развития коренится в семантике слов, выделении производных значений. Чисто морфологическое объяснение (-иг суффиксальное) едва ли подошло бы. Очевидное направление семантического развития: 'название животного' > 'название болезни' (ср. аналогию русск. рак), затем 'кожа определенного вида' (примеры — выше). Об отношениях русск. ящур 'Myoxus avellanarius' см. специально Фасмер IV, 573 с литер.).
Подробный обзор названий ящерицы с этой основой в слав, языках см. еще Будилович. Первобытные славяне I, 1, 164; Miklosich 101; Berneker 1, 33. Наиболее приемлема этимология, согласно которой праслав. *а§сегъ и все близкие формы (см. *ascerica, *а$сегъка, *а$сегъ) происходят из древнего сложения *ask-scer-, причем первая часть представлена в *аэкъ, *askyni (см.), в целом же сложное слово значило 'роющий пещеры, норы', ср. тесно примыкающее сюда *gllscerъ (см.), известное гл. обр. в ю.-слав. языках и близко этимологизируемое как *gu-scer'роющий дыры'. См. Ст. Младенов РФВ LXX1, 1914, 454—458; Младенов ЕПР 115; ср. еще Георгиев БЕР IV, 297. Относительно второй части сложения —• глагольной основы *scer- см. *sceriti. Преимущества приведенной этимологии сравнительно с другими объяснениями (см. ниже) заключаются в том, что она объясняет также и те моменты, которые иначе либо игнорируются (напр. *ascelb, см.), либо прямо признаются темными, как напр. *guscerb, слово, несомненно, тесно связанное с *а§сегъ но происхождению. Близкую к изложенной этимологию дал еще Брюкнер, который, однако, видел в конечных -ег, -иг суффиксы, см. Bruckner 201.
Прочие этимологии: сближение с греч. doxaptXco 'прыгать', axaipa) то же (Berneker, там же; отношение *а§сегъ : *guscerb называет темным, оставляет открытым вопрос, — не продолжает ли слав. а- и.-е. префикс *о-); то же см. Фасмер IV, 572, где сюда относятся еще русск. скорый, а также лит. skerys 'саранча', лтш. sfyirgailis, styirgata 'ящерица' (семейство *guscerb не упоминает); сравнение (под знаком вопроса) с греч. ea^apog 'какая-то рыба' см. J. Zubaty KZ XXXI, 1892, 15 (то же см. J Zubaty. Studie a clanky П. Praha, 1954, 361), но ea^apog этимологически означало 'жареная рыба' и произведено от еа^арт] 'очаг', см. Frisk I, 578 (данный словарь указывает именно такое ударение). Ряд этимологии слова построен с учетом возможности происхождения слав. a-
*aščerъka: чеш. jesterka ж. p. 'ящерица', диал. jascirka (Bartos Slov. 130), iscerka, hiscerka, scurka (там же, 132), isterka 'ящерица' (Hruska Slov. chod. 36), польск. jaszczurka, стар, jaszczorka, jeszczorka ж. p. 'ящерица Lacerta' (Warsz. II, 144, 172), русск. ящерка 'ящерица' (Даль3 IV, 1589), укр. ящгрпа ж. р. 'ящерица' (Гринченко IV, 546), диал. ящгрпа 'Salamandra maculosa' (I. Верхратський. Знадоби 274), блр. яшчарка 'ящерица'.
Производное с суфф. -ъка от *а!$сегъ (см.), функционально близкое к производному на -lea *ascerica (см.). Распространено в зап. и вост. слав, языках.
*aščerь: в.-луж. jescef м. р. 'выдра; уж' (Pfuhl 238), н.-луж. jasсегм. р. 'ящерица; личинка водяного жука' (Muka SI. I, 535), русск. диал. ящеръ м. р. 'ящерица' (Словарь говоров Подмосковья, 554).
Основа на -/о-, в остальном формально и по происхождению тождественная праслав. *а$сегъ (см.).
*ašutь: ст.-слав. дшоутд нареч. Scopedcv, p.ax7]v, gratis, sine causa, frustra 'без причины, напрасно, даром, излишне' (SJS), сербск.-цслав. ашоуть то же (Mikl.), ст.-чеш. jesut сущ. ж. р. 'тщетность, ничтожность' (Simek 58).
Видимо, древний, но бесспорно узкий зап.-слав., почти исключительно чеш. диалектизм. Исходя из употребления в определенных ст.-слав. памятниках и из тождества с соответствующими чеш. словами (см. еще *аШъпъ]ъ), ст.-слав. лшеутл характеризуют справедливо как чехо-моравизм, см. подробно А. С. Львов, Очерки по лексике памятников старославянской письменности (М., 1966) 20 и след., особенно 26.
Ст.-слав. ЛШОУТА, эквивалентами которого в ст.-слав. текстах выступают Ббзоу\\д, гпыти (см. Miklosich 5; А. С. Львов, там же), правильнее всего, по-видимому, анализируется как *a-sut-, где а приставка со знач. приблизительности, из и.-е. *о-, ср. др.-инд. а, греч. аь, а корень sut- тождествен основе праслав. *йШъ, *sutiti(CM.), сюда же лит. sidutHV неистовствовать, беситься'. Ср. близко Machek 177. Вызывает сомнения, прежде всего — семантического порядка, соотнесение с тЬъ в знач. 'комолый, безрогий' (Berneker I, 33; вслед за ним — Фасмер I, 98). Особую форму русск.-цслав. ошоутъ, ошоути тоже пытаются объяснить как способ русск. переписчиков избежать непривычное а- началь ное (так Львов, там же, 25—26), но следует считаться также с возможностью здесь другой приставки (Фасмер, там же), ср. отношения такого рода в случаях *аЪгё(1ъ, *аг§Ъъ (см.). Прочие этимологии: Н. Pedersen IF V, 1895, 53 (реконструирует *acheu-); Г. А. Ильинский РФВ LXXIV, 1915, 127—129 (сближает с *sujb из общего *keu- 'быть пустым'); А. И. Соболевский «Slavia>> V, 1927, 441 (с одной стороны, сближает с шут, шутка, но с другой стороны связывает с лат. as-tusсхитрость, коварство'); Sadnik — Aitzetmuller. Handworterbuch 212; Львов, там же, 29 (из *asi-utb).
*ašutьnъjь: чеш. jesitny 'тщеславный, пустой, тщетный', слвц. диал. jesutny то же (Kalal 222).
Прилаг., производное с суфф. -(ъ)пъ]Ь от основы *asutb (см.; там же подробно об этимологии).
*atje: ст.-слав. Лфб союз eav, el, av, si 'если, если бы', част, et, т], edv, si, an, num 'ли' (SJS, Sad.. Mikl.), wipe то же Mikl., Sad.), др.-серб. аке = асе 'если' (до конца XIV в., Даничич, RJA I, 31), ст.-польск. jacy 'только', др.-русск. аче, ачи 'если, si', 'хотя etiamsi' (Р. Прав. Яр. 1019 г. и др.; Ипат. л. под 1180 г., Срезневский I, 34), аци 'если, si' (Р. Прав. Вл. Мон. по сп. XIV в., Срезневский I, 33).
Несмотря на близость значений и условий употребления ('хотя', сесли\), нужно различать *а се (см.) и разбираемое здесь *atje. Эта формально-семантическая близость такова, что, например, для русск. (др.-русск.) мы практически лишены возможности отделить продолжения праслав. *асе от *atje (др.-русск. аци=аче, ачи отражает уже результат собственно русск. неразличения, мены ц/ч и нас здесь непосредственно не интересует как факт |вторичного развития). Тем не менее, данные других слав, языков вполне позволяют выделить продолжения праслав. *atje и расценивать последнее как весьма архаическое образование, исчезающее в языке, ср. Popovic, Geschichte der serbokr. Spr. 541. Во всяком случае следует возразить против отождествления форм, четко восходящих к *atje, и таких, напр., как ст.-польск. acz, ст.-чеш. ас (<С *а се, см.), вопреки Галлису, см. A. Gallis «Scando-Slavica» XI, 1965, 113 и след. Близкой и тоже, по нашему мнению, неприемлемой является другая этимология, по которой между *а се и *atje имеется лишь хронологическое различие, причем *atje (или *atfe) отражает то же *at Me или *6d kue, что и *а се, но на более древнем уровне. Типологически это выглядит как стройное и правдоподобное допущение, но исследователи вынуждены предполагать здесь еще метатезу -tk- > -kt- (откуда результат -tjперед передним гласным), что усиливает проблематичность толкования, которое см.: A. Meillet MSL 10, 1897, 135, примеч. 1; Мейе. Общеслав. язык 78; см. еще специально A. Music AfslPh XXIX, 1907, 625 (и.-е. *6d-que^> ст.-слав. *дс-мб, *лш-чб, *дш-те, тогда как асе— более позднее сложение тех же элементов); Н. Birnbaum «Scando-Slavica» V, 1959, 78—86; Sadnik—Aitzetmuller.Vgl. Wb. 1, 5—6; Shevelov. A prehistory of Slavic 191; SadnikAitzetmuller. Handworterbuch 211; Фасмер I, 99. Против см. A. Vaillant BSL 59, 1964, 141. He более вероятны некоторые др. старые этимологии: Щ1б<^*а ze се (Vondrak. Vgl. slav. Gramm. II, 491, вслед за Маретичем); ст.-польск. jacy — как образование с суфф. -tji вроде dwojcy 'дважды' (см. напр. Z. Klemensiewicz, Т. Lehr-Sptawiriski, S. Urbanczyk. Gramatyka historyczna jqzyka polskiego. Warszawa, 1955, 237; Slawski I, 483, с литер.; см. еще «Slownik prastowianski. Zeszyt ргбЬпу» 3). He вызывает также СОЧУВСТВИЯ Оригинальная ЭТИМОЛОГИЯ СТ.-СЛаВ. Лфб <^ Л + )fCrrAUJT6, др.-русск. аче <С а + хотяче, ст.-польск. jacy < (])а + chcqcy, с предположением соответствующих редукций (К.-О. Falk. W sprawie etymologii starorosyjskiego ace i starocerkiewno-slowiaiiskiego aste 'si', 'etiamsi'. — SO 27, 1968, 63—64).
Единственная реальность, которой можно оперировать, — это происхождение перечисленных выше ст.-слав., др.-серб., ст.польск. и др.-русск. союзных слов из праслав. *atje (см. еще Miklosich 4, где говорится об atja). Ср. также Berneker I, 34, где *atje анализируется далее как *atio-. Принимая это членение в целом и отклоняясь от Бернекера в деталях (ср. его толкование at < и.-е. *ot, абл. ед. ч. от местоим. *е-/о-), обратим внимание на близость праслав. *atje и лат. etiam 'еще, также, даже'. Окончание -am представляет собой результат лат. развития (ср. наречия iam, tarn, quam). Т. о., праслав. *atje так относится к лат. etiam, как праслав. *пупё се — к лат. nunquam (имеется в виду прежде всего конец слов). Древнюю функциональную близость праслав. *atje и лат. etiam как своего рода усилит, частиц можно, как кажется, наблюдать в контекстах вроде ст.-слав. иже <м_ре, ст.-польск. jacy kto 'кто бы ни' и лат. quis etiam. Ср. выше относительно близости праслав. *а се и лат. atque.
*atra: болг. ватра ж. р. 'огонь' (только в идиомат. выражениях, Георгиев), сербохорв. ватра ж. р. согонь', чеш. стар., диал. vatra ж. р. 'блеск, пламя' (Kott IV, 561—562), слвц. vatra ж. р. 'костер (под открытым небом)' (SSJ V, 26), польск. диал. watra 'огонь, зола' (Warsz. VII, 474), укр. ватра ж. р. 'очаг; под печи, на котором печется хлеб' (Гринченко I, 129), диал. ватра ж. р. 'кострище, пепел' (В. С. Ващенко. Словник полтавських говор1в, вин. I. XapKiB, 1960, 19), 'жар, угли в костре' (П. С. Лисенко. Словник специф1чноТ лексики иравобережиоУ Черкащини. «Леке, бюл.», вип. VI, Кшв, 1958, 10), 'под печи; огонь, жар; костер, кострище' (Онишкевич. Словник бойювського д1алекту. В, стр. 11), 'огонь (в печи, в костре), жар, раскаленные угли с пламенем; место, где горит или горел огонь; теплое место на печи, лежанка' (Карпатский диалектологический атлас, карта № 142), 'костер' (В. Р. Рущак. Система 1менника гов1рки села Негровець. Дипломна робота. Ужгород, 1960, 109), 'огонь' (Г. Г. Немченко. Особливост1 гов1рки с. Широкий Луг Тяч1вського району. Дипломна робота. Ужгород, 1954, 133), с пепел, искра из соломы; огонь' (Г. Р. Шило. Швденно-захщш говори УРСР на швтч вщ Дшстра. Льв1в, 1957, 241), vatfa 'под печи' (Dejna. Tarnopolszczyzna 125).
Настоящее слово представляет собой случай, когда этимологические связи в общем ясны, но сама их природа (заимствование? генетическое родство?) продолжает оставаться недостаточно выясненной. По этой причине даже отнесение слова, представленного в части слав, языков (болг., сербохорв., чеш., слвц., польск. диал., укр.), к праслав. периоду не лишено до сих пор проблематичности. Тем не менее, мы склонны думать, что слово, реконструируемое здесь как праслав. *atra, представляет собой древний элемент слав, лексики, распространенный некогда значительно шире (см. также ниже), т. е. наделенный чертами архаической, изживаемой лексемы, а отнюдь не нового заимствования. Основа этого слова обнаруживает следы древней словообразовательной активности, причем не только в случаях вроде сербохорв. ватрйште ср. р. 'кострище', слвц. диал. vatrisko ср. р. 'цыганский табор' (Buffa. Dlha Luka 229), а также интересного своей великорусской принадлежностью русск. ватрушка 'изделие из теста' (давно и убедительно поставлено в связь с ватра 'огонь', см. еще Miklosich 376; А. Погодин РФВ L, 1903, 231, где указывается на польск. диал., подгальск., watrzniak 'овсяная лепешка, испеченная на углях'; Фасмер I, 279). Замечено также, что сюда относится и русск.-цслав. обатрити СА 'воспалиться' (Жит. По. Злат., Срезневский II, 499; там же: обащренше 'fXe^aov-/) 'воспаление, опухоль', XVI—XVII вв.). Фасмер (там же) использует эти образования как свидетельство исконности слав. *(v)atra, от которого они произведены, как и укр. eampimu 'сгорать' (Гринченко, I, 129). Цслав. данные, однако, не могут быть истолкованы как содержащие еще не протезированное *atra, поскольку с успехом объясняются из об + ватр = , как видел уже Срезневский. Тем не менее, мы условно восстанавливаем праслав. *atra, поскольку v- возникло здесь бесспорно как вторичное наращение, см. Ильинский, Праслав. грамм. 164; Агишаа. Urslav. Gramm. I, 105. Об этом же говорят неславянские соответствия, давно и надежно установленные: авест. Шаг- 'огонь' (см. Н. Pedersen KZ XXXVIII, 1905, 311), др.-инд. dtharva 'жрец-огнепоклонник' (заимств. из ир., см. Mayrhofer I, 28), возможно, также ирл. dith 'печь' и лат. ater 'черный, темный'. См. A. Meillet MSL 14, 1907, 370; Мейе. Общеслав. язык 69; Walde—Hofm. I, 75—76; Ernout—Meillet3 I, 95—96. Все авторы приводят еще в этом ряду арм. airem 'жгу, зажигаю' от незасвидетельствованного имени арм. *air <С и.-е. *ater-, ср. Pokorny I, 69. Как на проблематичное укажем еще на сравнение слав, слова с галльск. atinia 'вид вяза', якобы из и.-е. *athina 'очаг, костер' (L. Loewenthal WuS X, 1927, 163). Вместе с тем другие авторы находят отношение сербохорв. ватра, чеш. vatra и др. к авест. atar- неясным, см. Vaillant. Gramm. comparee I, 186. Более того, несмотря на мнение о том, что форма слав, слова исключает возможность заимствования (см. A. Meillet BSL 24, 1924, 142), а также несмотря на то, что, напр., ударение сербохорв. ватра как будто правильно отражает исконную древнюю долготу гласного, многие лингвисты видят в слав, слове заимствование: из ир. через тюрк. (Miklosich 376); через цыг. посредство (Bruckner 604; Machek 557). Из ир. через рум. объясняет слав, слово Розвадовский (J. Rozwadowski RO 1, 1914—1915, 109—110). Среди балканистов в особенности распространено мнение о заимствовании в слав, из алб. votr'e, vatr'e скостер' — прямо или через рум. vatra, см. Иокль у Фасмера (там же); М. Павловип 1Ф XXII, 1957—1958, 269—270; Popovic. Geschichte der serbokr. Spr. 537, 540, 613. Последний допускает возможность древнего заимствования из фрак. Ср., Георгиев БЕР II, 123, где слав, слово производится из дако-мизийского *oatra <С *otra < и.-е. *atr-\ Трубачев. Ремесленная терминология 202; Б. В. Кобилянський «Мовознавство» 1967, № 6, 42; Shevelov. A prehistory of Slavic 243. Критику фрак, (дак.) посредничества в передаче данного слова из ир. см. J. Hubschmid. «Die Kultur Sudosteuropas, ihre Geschichte und ihre Ausdrucksformen» (Wiesbaden—Munchen, 1964) 101.
*ava: макед. jaea ж. p. 'явь, действительность' (И-С), кашуб.словин. lava ж. р. 'бдение (в противоположность сну)': по lave 'наяву' (Lorentz Pomor. I, 302), русск. диал. ява ж. р. 'показ, выставка' (пек., твер., осташк., Даль3 IV, 1557; Картотека Словаря русских народных говоров), укр. ява 'явь, действительность' («Укр.-рос. словн.» VI, 563), блр. ява ж. р. 'явь; явление, дивное происшествие' (Гарэцш 174; Носов. 725).
Сущ. с основой на -а, соотносительное с гл. *aviti (см.), а также с нареч. *ave (см.; там же подробно об этимологии).
*avě: ст.-слав. A&i, ra&i нареч. cpavep&s 'явно, открыто'; S-TfAov 'видно, ясно, известно' (SJS), болг. аве, Лее нареч. (Геров), макед. диал. jaee, нареч. 'наяву' (И-С), сербохорв. jdvi, нареч. 'aperte, manifesto' (<Г *jave, RJA IV, 494), русск.-цслав. шЛ 'ясно, определенно, открыто' (Срезневский III, 1637—1638).
Кажется вероятным квалифицировать нареч. *ave как адвербиализированную форму дат.-местн. п. ед. ч. от сущ. на -a *ava (см.), тем более,что последнее реально засвидетельствовано, в частности ср. макед. jaea, что существенно для истолкования случаев *ave (в основном — болг., макед.) также в плане лингв, географии. Однако морфол. характер древних и.-е. соответствий вне славянского, среди которых тоже выступают нареч., убеждает в том, что не обязательно сводить на слав, почве наречн. форму *ave к регулярной падежной форме названного выше слав, имени. Праслав. *аоё давно признано родственным др.-инд. avih, авест. am'открыто', см. Miklosich 101; Berneker I, 34; P. Persson. Beitrage zur indogerm. Wortforschung 2 (Uppsala, 1912), 723; A. Meillet RES VI, 1926, 173; Мейе. Общеслав. язык 69, 405; Mayrhofer I, 82; далее см. Bruckner 201; Slawski I, 527; Machek 178; Фасмер IV, 541; Sadnik—Aitzetmuller Vgl. Wb. 1, 39. Форма индо-ир. слова, а также греч. aiaOavopai 'чувствовать, ощущать' (< *auis-dh-, см. Frisk I, 45), лат. audio 'слышать, слушать' (*a?jis-dh-, WaldeHofm. I, 80) позволяет говорить об общем для них и для слав, исходном и.-е. ттареч. *auis, *U7ze~is. Практически во всех действительно близких и.-е. формах мы имеем дело с исходом основы -i(что может свидетельствовать о позднем возрасте праслав. *ava см.). Только как более отдаленное родство можно трактовать в этой связи праслав. *итъ (см.), на которое обычно указывают авторы. Прочие отдаленные соответствия см. F. Specht «Die Sprache» I, 1949, 45; В. В. Иванов. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы (М., 1965) 155. К праслав. *аиё обычно также относят близкие по форме и знач. лит. ouyje 'наяву' и некоторые др. балт. слова, о кот. см. под *auiti. Праслав. ^ёвкпъ (см.), лит. diskus 'ясный' не имеют сюда отношения, вопреки Микколе, см. Mikkola. Urslav. Gramm. II, 165.
*avida?: укр. диал. явида м. р. 'черт' (Гринченко IV, 534; I. С. Колесник. Матер1али до словника д1алектизм1в украшських говор1в Буковини, 175).
Возможно двоякое объяснение. С одной стороны, это может быть префиксальное сложение *a-vid- (см. еще *avidb, ниже) с префиксом в знач. приблизительности от основы гл. *videti (см.). В то же время наличие лит. диал. ovaidas'страшный шалун, сорвиголова', сравнительно близкого по знач. и этимологизируемого из сложного *ovi-vaidas 'являющийся наяву' (К. Buga. Rinktiniai rastai I, 370—371; II, 451—452; Fraenkel I, 519), напоминает нам о возможности происхождения слав, слова из *avi-vid- 'тот, кто привиделся наяву' (знач. 'черт' могло с успехом развиться из этого последнего). См. О. Н. Трубачев. Сб. к 70-летию В. И. Борковского 270—271.
Не вполне ясным (быть может, табуистическим?) изменением представляется укр. диал. яведрик м. р. 'чёрт' (Желеховский у Гринченко IV, 534).
*avidь?: русск. диал. (арх.) явидь ж. р. 'змея, которая водится в тундрах' (Даль3 IV, 1557).
Этимологически тесно связано с предыдущим (см. *avida), чему не препятствует и знач. обоих слов: 'змея' со 'черт'.
*aviti(sę): ст.-слав. ДБИТИ (СА), ГЖИТИ (СA) drcoxaXoirceiv, cpavepoov, Seixvuvai, opaa&ai, атиохосХбтстеайаь 'явить, открыть, показать; явиться, показаться' (SJS, Sad.) болг. явя 'показать, открыть; сообщить, окликнуть' (БТР), авя (Геров: ав\к), диал. йава 'показать' (с. Желен,*Софийско; дип. раб. Архив Софийск. ун-та), макед. jaeu 'сообщить,;передать; заявить, донести', jaeu се 'показаться, появиться' (И-С), сербохорв. jaeumu 'объявить', jaeumu овце свести за собой овец', jaeumu се 'заявить о себе, дать о себе знать', 'появиться', словен. jdviti 'заявить', jdvitl se 'явиться, дать о себе знать' (Plet. I, 360—361), чеш. jeoiti 'проявить, показать' jeviti se 'появиться', слвц. javli(sa) то же (SSJ 1,637), н.-луж. jawis 'уведомлять, объявлять' (Muka SL I, 536), польск. редк. /аиле 'делать явным, проявлять', jdwic si$ 'являться' (Warsz. II, 147), польск. диал. iavic se 'явиться, прибыть' (Szymczak Doman. II, 343), словин. javjic 'объявить' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 385), русск.-цслав., др.-русск. шити 'показать; заявить, объявить' (Срезневский III, 1634), русск. стар, явить 'обнаружить, показать', явиться, укр. явйти 'явить, показать, предъявить' (Гринченко IV, 535).
Можно думать, что основа гл. *aviti произведена от и.-е. наречия, о кот. подробнее см. под *аиё. Обращает на себя внимание тот факт, что как раз в тех языках, в которых установлены надежные родственные соответствия слав, слову, мы имеем дело в первую очередь с наречиями (др.-ипд, avib, avis, авест. avis) и с отнаречиыми образованиями (греч. ab-fr
*avo: ст.-чеш. javo только в выражениях па javo, v javo, па jeve 'явно, открыто' (Gebauer I, 605).
Наречн. образование. Этамологию основы см. подробно под *ave, *aviti.
*avodь?: русск. диал. яводъ ж. р. 'струя, быстрина' (иск., твер., осташк., Даль3 IV, 1559; Картотека Словаря русских народных говоров).
Согласно Калиме у Фасмера (см. Vasmer III, 478), сложение приставочного русск. я- (<С праслав. *а-) и основы сущ. *voda. Другая этимология (см. Berneker I, 429) реконструирует в первом компоненте *(j)e- (см. *
*avorina: сербохорв. javor ina ж. р., увелич. от javor, также как ороним (у Стулли в знач. сlignum plataninum'; RJA IV, 498), словен. jduorina ж. р. 'древесина клена' (Plet. I, 361), чеш. диал. jauofina 'яворовый лес', 'место в лесах, отведенное для пастьбы овец' (Bartos Slov. 131), слвц. javorina ж. р. 'яворовая, кленовая поросль' (SSJ I, 638), русск. яворина ж. р. 'дерево явор в поделках' (Даль3 IV, 1559). укр. яворина 'явор, яворовое дерево' (Гринченко IV, 535).
Производное с суфф. -ina от *аиогъ Г (см.).
*avorišče: сербохорв. javoriste ср. р. 'место, где растут яворы' (Микаля: 'platanetum'; Стулли: 'locus platanis consitus' RJA IV, 498), словен. jdvorisce ср. p. 'кленовый лес' (Plet. I, 361).
Производное с суфф. -isce от *аиогъ I (см.). Ввиду популярности данного суфф., в частности — в сербохорв., древность образования скорее проблематична.
*avorovъ(jь): ст.-слав. <\&оро&ъ TiXa-dcvou 'кленовый, платановый' (SJS), болг. (Геров) яворовый, аворовый, сербохорв. jdeopoe 'кленовый' (КарапиЬ; RJA: с XIV в.), словен. jduorou то же (Plet. I, 361), чеш. javorovy, слвц. javorovy 'яворовый, кленовый' (SSJ, I, 637), в.-луж. jaworowy 'яворовый', русск. яворовый, укр. яворбвий 'принадлежащий явору, сделанный из явора' (Гринченко IV, 535), блр. яваравы 'яворовый' (Блр.-русск.).
Прилаг., производное от *аиогъ I (см.) с помощью суфф. -ov-.
*аvоrъ I: цслав. л&оръ, шоръ м. p. TuXaTavos, platanus (Mikl.), болг. явор м. р. 'явор Acer pseudoplatanus (БТР), авор (Геров), макед. jaeop м. р. 'явор' (И-С), сербохорв. jdeop м. р. 'явор Acer platanoides', словен. jduor м. р. 'клен, явор' (Plet. I, 361), чеш. javor м. р. 'клен Acer', диал. jabor то же (Hruska Slov. chod. 37), слвц. javor м. p. 'явор, белый клен' (SSJ I, 637), в.-луж. jawor м. p. 'явор Acer platanoides' (Pfuhl 231), н.-луж. jawor м. p. то же (Muka SI. I, 537), полаб. jovdre мн. м. p. (*avory) 'клены' (Polaiiski—Sehnert 76), польск. jawor м. p., jawor, диал. jabor 'явор' (Warsz. II, 148), русск. явор м. p. 'особый вид клена, белый клен', 'чинар Platanus orientalis' (Даль3 IV, 1559), укр. Aeip, род. явора м. р. 'явор Acer pseudoplatanus' (Гринченко IV, 534), блр. явар 'явор'.
Довольно подробный обзор форм по слав, языкам см. еще: Будилович. Первобытные славяне I, 1, 134 (где сообщается еще любопытное сербохорв. jaxop).
Праслав. заимствование из герм, (и, кстати, единственное известное нам герм, заимствование в составе праслав. лексики на изначальное). В качестве источника слав, слова уже довольно давно указывали на герм, форму, близкую др.-в.-нем. ahorn, соврем, нем. Ahorn 'клен', ср. Miklosich 101; см. особенно Berneker I, 35, где предпринята серьезная попытка объяснить разницу в исходе герм, и слав, слов таким образом, что герм, форма на -п была воспринята как прилаг. *аиогъпъ, откуда обратное производное *аиогъ. Фонетические неясности, возникающие при этой этимологии, устраняются при произведении слав, слова из более простой герм, формы вроде др.-бав. *ahor-. См. Е. Schwarz AfslPh XL, 1926, 284—287 (ср. там каринтийское cjhr и другие нем. диал. формы); Kiparsky. Die gemeinslav. Lehnworter aus d. Germ. 229. Ср. еще в пользу герм, источника без конечного -п приводимые Махеком многочисленные нем. диал. формы Are, Ohr, Ure, Ere и др. (см. V. Machek LP II, 1950, 154; Machek 172; не может вызвать одобрения лишь развиваемая там идея о «праевроп.» субстратном происхождении как слав., так и герм, слова). Пытаются очень точно датировать заимствование из герм. (Е. Schwarz, там же: VI—VIII вв. н. э.; Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 40: VI—VII вв.),; на основании реконструкции прагерм. *ehura-, принимая во внимание, что процесс перехода и >> а в зап.-герм, уже закончился ко второй половине I тысячелетия, откуда зап,герм. *ahor-, прототип слав. *аиогъ. См. еще Фасмер IV, 541 — 542. С точки зрения озвончения герм, -h-, которое, видимо, поэтому и не могло быть передано иначе в слав, как с помощью -ина месте возникшего зияния (или можно говорить о субституции -V- вместо герм, -h- в славянском? — ср. особняком стоящее сербохорв. jaxop, хотя в последнем можно видеть местное проявление тенденции гиперкорректности), сравнительно поздняя датировка заимствования здесь, действительно, уместна. Но реконструкция прагерм. *ё~/шга- не обязательна: родство герм, слова с лат. асег 'клен' и греч. axapvog *odtavr] (Гесихий) говорит о начальном а- в прагерм. *ahira- 'клен', см. Walde—Hofm. I, 6.
Из прочей лит-ры см. подробно Slawski I, 528—529; J. LoewenLhal WuS X, 1927, 153 (с неудачной попыткой исконной слав, этимологии); V. Kiparsky AION (sez. slava) I, 1958, 19 с привлечением акцентол. критерия).
*аvоrъ II: др.-русск. яворъ 'кладь сена?' (косит на триста коле/,Гч и явори г^ие с той иеговы НОЛАНЫ роавозил а было на ней се" яворо^ а ка^ г'^не ту землю паше1' и лугтт косит и яворы ро3возпл тому сем л'Ь1'. . .—Правая Рязанского писца Мокр, м-рю, № 81. 1523—1524 гг. ДРС).
Единичная лексема, полные соответствия которой нам неизвестны ни из русск., ни из других слав, языков. Вместе с тем есть основания полагать, что перед нами древнее слово. Из довольно пространного контекста приведенной др.-русск. цитаты явствует как будто знач. яворъ-- с кладь сена (приспособленная для перевозки)', ср. указание на то, что именно яворы развозились с полян и лугов. Это ранее как будто не этимологизировавшееся слово можно объяснить как сложение приименного префикса аи основы *иогъ (см.), отглагольное производное от *иъгёИ 'запирать', широко встречаемое в слав, лексике как в связанном виде (*zavor&, *otvon, *obvoram. р.), так и в свободном употреблении— *иогъ, ср. польск. wor смешок'. Семантика этой основы вполне соответствует видимому знач. др.-русск. яворъ с*увязанная кладь'. Для дальнейшего сравнения с реконструируемым *аиогъ II 'увязанная кладь' целесообразно привлечь греч. aopov • ao^Xov, TCUX&VOC, &op(opov. Катерки (Гесихий). В словаре Фриска это кипрское название дверного запора сближается в первую очередь со ст.-слав. ЗЛ-БО^Ъ в том же знач. (Frisk J, 117). Однако, думается, что еще более близким соответствием греч. aopov, вин. п. ед. ч. от *аоро;, является праслав. диал. *шюгъ II в описанном знач. Фриск анализирует греч. слово как *smuoros\ но исходный гл. asipw 'связывать' встречается последовательно только с приставкой cuv (что было бы при условии упомянутой этимологии плеоназмом), а разные случаи употребления именной основы -аориоказывают долготу -а-, что также говорило бы против -а-<^-ти скорее в пользу *a-uo'ros. Правда, обычно праслав. а- префиксальное трактуется как продолжение и.-е. *о / *е и соответствие греч. со-, что сообщает определенную проблематичность сближению праслав. *а-иогъ с греч. *a-Fopoc. В остальном функциональное тождество праслав. префиксальных сложений *а-иогъ и *za-von (см. выше), близко напоминающее случаи *aduxa: *za~ duxa и *apadb: *zapadb, позволяет поставить *агогъ II в один ряд с прочими известными случаями употребления этого префикса. См. О. Н. Трубачёв Сб. к 70-летию В. И. Борковского 271—272.
*avorьje: словен. jdvorje ср. р. 'кленовый лес' (Plet. I, 361), чеш. javofi ср. р. 'яворовый лес' (Kott I, 604), слвц. javorie ср. р. собир. редк. 'яворы, яворовый лес' (SSJ I, 637).
Производное с собир. суфф. -ь]е от *аиогъ I (см.).
*avorьnica: сербохорв. javornica ж. р. 'явор', 'название растений Rubaghe, Laurus nob. L.' (RJA IV, 499), сюда же чеш. Javornice ж. p., название деревни в округе Градец Кралове (Kott I, 604), укр. диал. явЬрнйце 'Johannisbeere, Ribes rubrum' (I. Верхратський. Знадоби 274).
Производное с суфф. -ътса от *аиогъ I (см.) или соответственно— с Аса от *аиогъпъ (см.). Древность проблематична.
*аvоrьnikъ: словен. juror nih' м. р. 'сорт imnoi радиои лозы' (Ие1. I, ;>61), чеш. javornl/X м. р. 'майский жук', 'яворовый лес', также название горы в Болеславском округе и в Моравии, название деревни (Ко(Л I, 604).
Производное с суфф. -ыикъ от *аиогъ I (см.) или с суфф. -гкъ от основы прилаг. *аиогъи-. Может быть местным новообразованием.
*аvorьnъ(jь): сербохорв. стар, javoran 'яворовый' (у одного автора XVII в., а также в словарях Микали, Беллы и Стулли; RJA IV, 498), русск. яворный 'яворовый' (Даль3 IV, 1559).
Прилаг., производное с суфф. -ъп- от *аиогъ I (см.).
*аvъ: сербохорв. jae м. р. н выражении ни стрва ни jaea сни. слуху, ни духу', чеш. jev м. р. 'проявление', стар, jav 'свет, ясность, явность' (Kott I, 626), нольск. jaw м. р. в выражении па jaw 'на свет божий' (YVarsz. II, 146), русск. яв м. р. в выражении на яву 'в полном, здравом уме, в бодрствующем состоянии', диал. яв 'извещение, уведомление, сообщение' (калуж., Картотека Словаря русских народных говоров).
Будучи распространено относительно широко и представлено в диалектах, сущ. *аиъ имеет, однако, признаки вторичного, отглагольного образования и в свете того, что нам известно о праслав. *ave, *aviti (см.), не может возводиться к глубокой древности.]
*аvъkа: сербохорв. диал. javka ж. р. 'курица, несущаяся впервые' (RJA IV, 496), др.-русск. шъиа'вид пошлины' (Жал. гр. Дм. Ив. Тр. Серг. мон. 1389 г. и др., Срезневский III, 1637), русск. явка, диал. (твер.) 'рубка леса на продажу' (Даль3 IV, 1558).
Производное с суфф. -ъка от гл. *aviti (См. Ж. Ж. Варбот. Древнерусское именное словообразование (М., 1969) 80—81. Разнохарактерность и пестрота значений и функций в отдельных слав, языках (nomen actionis — в русск., nomen agentis — в сербохорв.) делают вероятным независимое параллельное и сравнительно позднее образование этого производного. Вместе с тем интересно как отражение древней семантики 'впервые показать, явить'.
*аvь: сербохорв. jav ж. р. 'явь, бдение' (RJA IV, 493), польск. jaw, род. jawi ж. р. (в фразеол. оборотах, Warsz. II, 146), русск. явь ж. р. 'реальная действительность в противоположность сну, бреду, мечте', диал. явь: на яви=наяву (волог., калуж., Картотека Словаря русских народных говоров).
Сущ. ж. p. *avb образовано вторично от гл. *aviti (см.). В морфол. иерархии 'наречие' 'глагол' 'имя' в случае с семейством слов *ave, *aviti, *avb, *avъкa, *avb убеждает нас и сравнение с и.-е. соответствиями, о кот. см. подробно под *ave, *aviti. О вторичности образования *avb см. еще Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 40 (там речь гл. обр. о семантич. мотивах).
*аvьnъ(jь): болг. Авен 'явный, очевидный' (БТР) (Геров: Авный, авный) макед. jaeen 'явный, открытый, публичный; общеизвестный' (И-С), сербохорв. jaeaH 'явный', словен. jdven то же (Plet. I, 360), чеш. jevny 'явный, общественный' (Kott I, 626), слвц. javny 'явный, ясный, видимый' (SS.I [, 637), н. луж. jawny 'явный' (Muka St I, 537), польск. jawny 'публичный, общественный; открытый; видный' (Warsz, II, 147—148), словин. javni 'общественный' (Lorentz Slovinz. Wb, I, 386), др.-русск. тъныи 'явный, открытый' (Срезневский III, 1637), русск. Лвный, укр. явный 'явный, известный, очевидный' (Гринченко IV, 535), блр. Лины 'явный'.
Прилаг. с суфф. -ьп~ от *аиь, *аиё (см.) или др. близких видов :>той основы. Условно можно отнести к позднепраслав. времени. Знач. 'общественный, публичный' в ряде слав, языков (чеш., польск. и др.) — новая калька с нем. offentlich в том же знач. Последнее обстоятельство упускает Славский (см. Stawski Г, 527—528, где подробно о данном слове)
*aziea: в.-луж. jazyca ж. р. 'рыба Alosa' (Pfuhl 1072), н.-луж. jazyca ж. р. 'плотва, шерешпер Idus melanotus' (Muka St. I, 538), польск. jazica 'язь' « Warsz. II, 149). Производное с суфф. -ica от *azb (см.)
*аzъ: ст.-слав. лзъ мест, еуш 'я' (SJS, Sad), болг. аз 'я', обл. Лзе, я 'я' (БТР), диал. йа (с. Баница, Врачанско, дип. раб.; Архив Софийск. ун-та), ее 'я' (Стойчев БД II, 157), макед. jac 'я' (И-С, Кон.), сербохорв. ja 'я', диал. jaz то же (Tentor. Leksicka slaу an ja 75), словен. jaz 'я' (Plet. I, 361), чеш. ja 'я', ст.-чеш. jaz (Gebauer I, 606), слвц. ja 'я' (SSJ I, 626). в.-луж. ja 'я' (Pfuhl 228), н.-луж. 'я' (Muka St. I, 518), иолаб. jo, joz 'я' (Polanski—Sehnert. 75), ст.-польск. jaz, польск. ja 'я' (Warsz. II, 148), словин. jau 'я' (Lorentz Slovinz. Wb. I, 389), др.-русск., русск.-цслав. азъ, шъ, 1 слав, e/ja, ст.-слав. i, и. Упомянутый рефлекс последовательно сохраняется в ст.-слав., где нет сколько-нибудь надежных древних примеров начального л- на месте первоначального jL т. Давно уже указано на то, что л- в ст.-слав дзъ нельзя связывать с 4, см. А. Соболевский РФВ LXIV, 1910, 103, правда, этот ученый делал отсюда вывод об отсутствии тесной связи &зъ с лат. ego, греч. е-р, в чем за ним едва ли можно последовать. Многие авторы предпочитают квалифицировать отношения слав, формы как неясные. См. Vaillant. Gramm. comparee 1,185; В. Георгиев «Slavia» 28, 1959, 6; Георгиев ВЕР I, 5 («. . .а в праслав. *azъ может происходить от и.-е. а или о»). В своей книге «Вокалната система в развоя на славянските езици» (София, 1964) 17 Георгиев уже считает форму ст.-слав. дзъ с чистым гласным началом вторичной, из *jazb или даже *jazh < IT.-е. *egHsm. Но это противоречит тому, что известно об употреблении ст.-слав. форм — в основном &зъ, при единичном 'кзъ (в сочетании и кзъ, Map.). Ср. и В. Георгиев. «Известия на Института за български език» XI, 38. Надо считаться с фактом, что у- здесь не был постоянным первое время и лишь появлялся в определенных синтаксич. условиях, ср. упомянутое и кзъ. См. A. Mcillel RSI, 26, 1925, 202; Е. Nieininen «Scando-Slavica» II, 1956, 25 (где проводится сравнение и i3Z, Map. с и &зъ, 3orj).). J Го могут быть приняты всерьез попытки реконструкции форм вроде русск. я <^ *yV, *уо<и.-е. *H1j-eH1 в кн.: G. Liebert. Die i.-e. Personalpronomina und die Laryngaltheorie (Lund, 1957; цит. по рец.: J. Puhvel «Language» 35, 1959, 654). He является выходом из положения и гипотеза о стяжении а *егъ > *azъ (Berneker I, 35), потому что реальные стяжения с союзом а обычно не вступают затем в новые сочетания с этим союзом, напр. русск. ан « *а опо), в отличие от обычного русск. а л и т. п.
Мысль О слав.-ир. изоглоссной связи вокализма слав. *аъъ и осет. aez, курд, dz, талыш. az, памир. az, согд. azu, авест. azsm то же см. В. И. Абаев Сб. к 70-летию В. И. Борков ского 11.
Можно констатировать лишь, что ни одним из известных способов не удалось доказать вероятность исторического тождества и.-е. е- и праслав. а- в формах местоим. 1-го л. ед. ч. И.-е. *egd(m) должно было правильно отразиться в слав, в виде *eza или *jbza, ср. в последнем случае отношение начала слов лат. ето: праслав. *]ъту. Праслав. *jbza 'ego' оказалось в невыгодной ситуации по причине возникшей омофонии с предл. *za (см.) и его сочетаниями (*jbz za), почему и могло подвергнуться метатезе (> *азъ) для сохранения формальной самостоятельности важного слова. Допущение подобной «патологии и терапевтики» в случае с *azb единственно способно простейшим образом объяснить количество и качество гласного а-. Между прочим, к мысли о метатезе здесь близко подходят те из индоевропеистов, которые говорят об отражении в слав, форме особого и.-е. *6g- (см. Ernout—Meillet 3 I, 343; Т. Milewski; цит. no: RS XII, 1936, 80).
Что касается древней независимости употребления и эмфатической природы данного и.-е. местоим., то многое говорит за то, что перед нами в сущности целое слово-предложение, которое можно прочесть как *egdm<^*e go ете 'вот я!' Здесь *е — указат. мест., *|о — энклитическая частица, *ете — основа косв. пп. местоим. 1-го л., в данном случае — в употреблении, близком англ. it is т е 'это я'. Такая фразовая реконструкция позволяет заключить, что в основе всех и.-е. форм лежало полное *е£от (с заместительным удлинением о или без него), поэтому реконструкции якобы более архаичного *eg- оказываются беспредметными. Возможность образования и.-е. формы из е- местоименного и частиц *ghe, *gho названа у Покорного (см. Pokorny I, 291), но ключевое для всей конструкции -т конечное охарактеризовано им неудачно — как показатель ср. р. (вслед за И. Шмидтом).
Иной порядок расположения упомянутых элементов — *m-e-go представлен в тох. ?шку венет, теуо.
*аzъkъ / *аzьkъ: чеш. диал. jazek 'рыба елец' (Rartos Slov. 13), н.-луж. jazk м. р. 'малый шерех' (Muka Si. 1, 537).
Производное с соответствующей суффиксацией (-ъкъ или -ъкъ) от основы *azb (см.).
*аzь: сербохорв. jdz м. р. 'рыба Idus melanotus' (RJA IV, 500), словен. jez м. р. 'плотва, язь' (Plet. I, 369), чеш. jes, jesen м. p. 'язь Leuciscus', в.-луж. jaz 'бычок, Cottus', н.-луж. jaz м. p. 'язь, шерешпер Leuciscus idus, Idus melanotus' (Muka St. I, 537), польск. jaz м. p. 'язь' (Warsz. II, 149), русск. язь м. p. Пресноводная рыба из семейства карпов, Leuciscus idus' (Подвысоцкий 197), укр. диал. язя ж. р. 'рыба Leuciscus idus' (Гринченко IV, 537), язь м. p. 'Leuciscus idus, Idus melanotus' (там же), блр. язь 'язь'.
Убедительно проэтимологизировано Янзеном как родственное лит. *ozz/s'козел', что предполагает и для праслав. *azb первоначальное знач. 'козел', полностью вытесненное затем вторичным знач. 'язь, рыба', (ср., впрочем, еще *azbno как остаток, след древнего знач.). Такое обозначение объясняется тем, что для карпообразных рыб характерно наличие подобия усов, отсюда — возможность сравнения их с бородатым козлом. В нем. языке язь носит также название Ziege 'коза'. См. A. Janzen ZfslPh XVIII, 1942, 29—32; Фасмер IV, 551; Machek 172; Fraenkel I, 519; А. П. Критенко «Русск. речь» 1968, № 5, 129—131 (то же см. «Мовознавство» 1967, № 1). Необходимо, впрочем, взвесить и др. возможность — происхождение от *ёzъ 'плотина, запруда', поскольку язи периодически сбиваются массами поперек реки, см. Stawski I, 532—533. Нем. название рыбы Jesen скорее само V заимствовано из слав., чем наоборот (как см. К. Strekelj AfslPh XIV, 1892, 526). См. еще К. Moszynski JP XXXVII, 1957, 298. Очень подробно в последнее время см. I. Leder. Russische Fischnamen (Wiesbaden, 1968) 51 и след., где подвергнута сомнению этимология Янзена, сам автор толкует слово из первонач. обозначения блеска.
*azьnĕnъjь: русск.-цслав. тънЪныи 'кожаный' (Изб. 1073 г., Срезневский III, 1650).
Прибал., производное с суфф. -ёп- от *azbno (см.).
*аzьnо [?]: серб.-цслав. азно ср. р. (Зброа corium detractum, шъно ср. р. Sspjxa corium (Mild. 3, 1145), русск.-цслав. шъно 'кожа' (Гр. Наз. XI в. и др., Срезневский III, 1650).
Субстантивированное прилаг., производное с суфф. -ьп- от *azb (см.) в древнем знач. 'коза, 'козел'. Точное соответствие находит в др.-инд. ajinam ср. р. 'шкура', далее — лит. прилаг. ozinis козий', ср. др.-инд. ajd- м. р. 'козел', лит. ozys м. р. то же. В семантическом отношении ср. праслав. *koza 'кожа' — от *koza 'коза'. См. Berneker I, 35—36; A. Meillet MSL 12, 1902, 226 (где обращается внимание на отношение a: a); Mikkola. Urslav. Gramm. I, 51 (говорит о продлении анлаута в отличие от др.-инд.); J. Loewenthal AfslPh XXXVII, 1920, 387; Trautmann BSW 22; Мейе. Общеслав. язык 396; Фасмер IV, 550; Mayrhofer I, 23; Fraenkel I, 519; Трубачев. Дом. жив. 84; О. Haas «Godisnjak» IT, 1961, 95; Sadnik—Aitzelmuller. Vgl. Wb. 1, 42; A. Sabaliauskas. Ballu. каНзц naminiu, gyvulhi pavadinimai. «Lietuviij kalbolyros klausimai» X (Vilnius, 1968), 123.
*aževina?: слов-еи. azeinna ж. р. 'отходы при дублении кож', 'сердцевина тыквы, густой мох на деревьях и сырых стенах' (Plet. I, 7).
В литературе уже указывалось на возможность связи с *azbno (см.), см. Sadnik—Aitzetmuller. Vgl. Wb. 1, 42, Bezlaj. Etim. slovar., рукой. Детали словообразования неясны. Можно объяснить из *az-jev-ina с той же основой, что и *azb. Два последних знач. словен. слова представляются вторичными.
Сайт Игоря Гаршина
).